Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Иск ФИО4 к АО «Полисорб» о взыскании компенсации морального вреда, установления факта совмещения должности, взыскании заработной платы, признании незаконными действий по размещению персональных данных, обязании удалить персональные данные, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Полисорб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за несвоевременное оформление перевода на должность регионального менеджера, установлении факта совмещения должностей, взыскании доплаты за совмещение должностей за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 26 455,47 руб., доплаты за ненормированный рабочий день за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 26 455,47 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 059,78 руб., признании незаконными действий по размещению персональных данных на сайте, возложении обязанности удалить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за размещение персональных данных, взыскании судебных расходов в размере 10 400 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> ФИО4 была принята на должность медицинского представителя в отдел региональных представительств в АО «Полисорб». В августе 2016 г. истцу была предложена должность регионального менеджера в Уральском регионе в АО «Полисорб», она подала работодателю соответствующее заявление и с 1 сентября 2016 г. начала исполнять трудовые обязанности регионального представителя. Однако, поскольку ответчик не мог найти в г. Тюмени работника на должность медицинского представителя, истец также выполняла обязанности медицинского представителя в г. Тюмени. В октябре-ноябре 2017 г. истец узнала, что документально она не была переведена на должность регионального менеджера, в ответ на ее письменное заявление, работодатель отказался предоставить должностную инструкцию регионального представителя, сообщил, что приказ о переводе на должность регионального представителя отсутствует. После повторного письменного обращения к ответчику 26.11.2017, истцу был отправлен проект соглашения о переводе на должность регионального менеджера. По мнению истца, перевод на должность регионального менеджера не был надлежащим образом оформлен по вине ответчика, документы оформлены в декабре 2017 г., то есть спустя 15 месяцев с момента фактического перевода. Поскольку истец в период с 01.09.2016 по 27.10.2017 выполняла обязанности по основной должности регионального менеджера, а также обязанности медицинского представителя, ей должна была выплачиваться доплата в размере 30% от совмещаемого оклада. Также занимая с 01.09.2016 должность регионального менеджера на условиях ненормируемого рабочего дня, истец полагала, что она имеет право на доплату за ненормированный рабочий день в размере 30%, установленную пунктом 5.2. Положения об оплате труда АО «Полисорб». В ноябре 2017 г. истец обнаружила, что на электронной странице с адресом: http://www.polisorb.com/ru/region_al/, размещены её персональные данные: фамилия, имя, отчество, номер мобильного телефона, а также личное фото. Согласие на размещение указанных персональных данных на сайте, доступ к которому открыт неограниченному кругу лиц, истец ответчику не давала. 30 января 2018 г. ФИО4 была уволена из АО «Полисорб» по соглашению сторон. При увольнении, истцу не оплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в особых климатических условия за 7,58 календарных дней в размере 12 059,78 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Полисорб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное оформление перевода на должность регионального менеджера, установлении факт совмещения должностей, взыскании доплаты за совмещение должностей, доплаты за ненормированный рабочий день, признании незаконными действий по размещению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда за размещение персональных данных, взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что размещение персональных данных на сайте ответчика в сети Интернет было вызвано служебной необходимостью, связанной с должностными обязанностями, указывает, что суд неверно толкует положения законодательства о защите персональных данных, при этом, суд не запросил сведения о наличии либо отсутствии согласия на размещение персональных данных, Положение о персональных данных и другие документы, которыми ответчик обязан руководствоваться в своей деятельности в вопросах обработки и защиты персональных данных работника. Считает, что моральный вред ей был причинен тем, что в связи с опубликованием ее личного номера телефона на сайте ответчика, на протяжении долгого времени ей поступали звонки от неизвестных лиц, которые отвлекали ее от работы и отдыха.

Ссылается на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что она совмещала работу в должности регионального менеджера и в должности медицинского представителя, по вине ответчика перевод был оформлен спустя 15 месяцев с момента его фактического осуществления, вопрос о правильном оформлении перевода решался на протяжении двух месяцев, доказывая свою правоту, она затратила время, силы, нервы, ей были причинены нравственные страдания.

Считает, что в должностную инструкцию регионального менеджера был добавлен пункт 2.16, предусматривающий обязанности медицинского представителя, с целью избежать оплаты за совмещение должностей с 01.09.2016. Кроме того, выполнение обязанностей медицинского представителя в г.Тюмень не входило в её должностные обязанности в качестве регионального менеджера.

По мнению истца, занимая должность регионального менеджера на условиях ненормируемого рабочего дня с 01.09.2016, она имеет право на доплату за ненормированный рабочий день, отказывая в удовлетворении данного требования, суд неверно применил толкование понятия «ненормируемый характер работы», неправомерно связав его с дистанционным способом работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности удалить персональные данные сторонами не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца при несвоевременном оформлении перевода на должность регионального менеджера, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда; истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она привлекалась по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты за ненормированный рабочий день; размещение данных истца: фамилии, имени, отчества, фотографии и номера мобильного телефона на сайте ответчика в сети Интернет было вызвано служебной необходимостью, связанной с должностными обязанностями регионального менеджера, которые исполняла ФИО4, в период исполнения ею трудовых обязанностей, доказательств того, что персональные данные истца были размещены в сети Интернет после прекращения с нею трудовых обязанностей, не представлено, так же как и не представлено доказательств, того, что персональные данные работодателем получены не у нее, а у третьей стороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствие со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе отсутствие письменного соглашения об изменении условий трудового договора не нарушало прав истца, поскольку фактическое изменение условий трудового договора произведено с согласия истца, она уже ранее числилась в штате организации, время ее работы учитывалось надлежащим образом, она выполняла трудовые обязанности по согласованию с работодателем, ей производилось начисление заработной платы на согласованных условиях. Кроме того, до ноября 2017 г. истец не обращалась к работодателю с требованием внести изменения в трудовой договор.

Поскольку судом не установлено нарушением трудовых прав истца, обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания

Материалами дела подтверждается, что с письменного согласия ФИО4, она была переведена на должность регионального менеджера с 01.09.2016.

При этом, истец письменного согласия на совмещение должности медицинского представителя с основной работой в качестве регионального менеджера работодателю не давала, соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключалось, за период работы с 01.09.2016 до ноября 2017 г. не обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями. Также истец не подавала работодателю каких-либо заявлений с отказом от исполнения обязанностей в какой-либо зоне ответственности.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения ею какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.

До ноября 2017 г., то есть на протяжении года, истец не оспаривала объем выполняемых ею трудовых обязанностей и размер заработной платы, что свидетельствует о согласовании между сторонами данных условий труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в период с 01.09.2016 по 27.10.2017 ФИО4 выполняла обязанности по основной должности регионального менеджера, а также обязанности медицинского представителя, поскольку не был установлен факт совмещения истцом должностей, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате истцу доплат за совмещение должностей.

Исходя из положений статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).

Согласно положению об оплате труда АО «Полисорб» доплаты к должностному окладу работников предприятия, в том числе за ненормированный рабочий день (30 %), устанавливаются за работу в условиях, отличающихся от нормальных, и за работу, выполняемую работниками сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором.

Из материалов дела не следует, что истец в спорный период привлекалась к работе в условиях ненормированного рабочего времени, что ей был установлен индивидуальный график работы, переработки по инициативе работодателя в спорный период времени не было, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующе доводы истца.

Закрепленные в статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, предусматривают, в частности, свободу поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

В силу статьи 7 того же Закона к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Персональные данные работника в соответствии с главой 14 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к общедоступным и находятся под защитой.

В частности, статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае если, осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Судом установлено, что в сети Интернет по адресу: http://www.polisorb.com/ru/region_al/ была размещена информация о ФИО4, содержащая фамилию, имя, отчество, номер сотового телефона, а также личное фото.

Факт размещения указанной информации на сайте, ответчиком не оспаривался.

При этом истец не отрицала, что её данные и фотография размещались на сайте в течение всего периода ее работы, до подачи иска она не предъявляла работодателю по этому поводу никаких претензий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что незаконного использования персональных данных истца со стороны ответчика допущено не было.

Истец как сотрудник АО «Полисорб» самостоятельно и по своей инициативе предоставила свои персональные данные работодателю, в том числе номер телефона и фотографию, информация на сайте ответчика была размещена для обеспечения трудовых обязанностей работника, на протяжении всего периода работы истец не предъявляла работодателю по этому поводу никаких претензий.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии