Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученного по договору купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, размер которых увеличен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что в качестве продавца он заключил с покупателем ФИО2 договор от дата купли-продажи **** доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номер и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ****

Цена договора определена сторонами в сумме **** рублей, которая согласно его условиям уплачивается полностью до момента подачи договора в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю следующим образом: сумма **** передается покупателем третьим лицам в счет оплаты задолженности продавца по исполнительным листам и перечисляется в счет уплаты исполнительского сбора, а сумму **** покупатель уплачивает непосредственно продавцу полностью наличным расчетом.

ФИО1 указал, что по расписке от дата денежные средства в размере **** приняты им от ФИО2, оставшаяся денежная сумма в размере дата, по настоянию покупателя помещена в банковский сейф на основании договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями номер от дата, заключенного ими совместно с Банк ВТБ 24 (ПАО). Вместе с тем, истцом пропущен срок доступа к сейфу для целей изъятия предмета хранения и отсутствует возможность получить деньги.

Истец также обратил внимание на то, что на основании решения суда по другому делу право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от дата зарегистрировано за ответчиком, который отказывается от явки в банк для заключения дополнительного соглашения и изъятия предмета хранения - **** рублей. Таким образом, продавец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 недополученные по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере ****.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд поверхностно подошел к рассмотрению данного дела, не исследовал доказательства, представленные истцом.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что решение суда практически не имеет мотивировочной части, поскольку полностью дублирует решение суда по другому гражданскому делу, при этом все прочие обстоятельства, возникшие после вступления указанного решения в законную силу, не приняты судом во внимание. Судом не установлено, что именно входит в предмет доказывания по настоящему делу, это свидетельствует о нарушении принципов гражданского судопроизводства.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с участием представителя. Остальные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд посчитал преюдициально установленным факт исполнения ФИО2 своего обязательства по договору от дата купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, так как этот факт уже установлен вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по гражданскому делу номер по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд указал, что распиской от дата, договором номер от дата пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, объяснениями сторон подтверждается факт передачи наличных денежных средств в размере **** ФИО2 ФИО1 и помещения **** рублей наличными денежными средствами в индивидуальный банковский сейф с правом доступа ФИО1 к изъятию предмета хранения **** на условиях договора номер от дата

Иркутским районным судом Иркутской области сделан вывод о том, что факт полного расчета между сторонами по договору купли-продажи от дата долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением и материалами дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выяснение причин и целей заключения сторонами договора номер от дата и размещения ими наличных денежных средств в банковский сейф, а также последующие правоотношения сторон в рамках данного договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением Иркутского районного суда Иркутской области.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу этим требованиям не отвечает, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачей суда является правильное разрешение возникшего между сторонами спора, что предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выполнения этой задачи суд должен определить предмет доказывания, т.е. круг тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению, выполнив требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность судом не выполнена, поскольку была допущена ошибка в нахождении преюдициальных (предрешенных, не подлежащих доказыванию) фактов относительно исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ранее Иркутский районный суд Иркутской области рассмотрел между этими же сторонами спор о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по гражданскому делу номер по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 на основании договора от дата купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок:

- доли в размере **** в праве общей долевой собственности на жилой дом, ****

- доли в размере **** в праве общей собственности на земельный участок ****

В этом решении суда изложен вывод о том, что покупатель ФИО2 полностью исполнил все условия договора купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по оплате цены договора.

Между тем, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях вынесения судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию одной из сторон договора при уклонении от этого другой стороны, не содержит условия о выполнении обязательства по оплате покупателем цены договора.

Обстоятельства исполнения покупателем своего обязательства по оплате цены договора при решении вопроса о государственной регистрации перехода права, в предмет доказывания по такому спору не входят.

Это следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверка исполнения покупателем обязательства по оплате цены имущества производится судом только в случае рассмотрения дела об оспаривании отказа государственного регистратора в государственной регистрации перехода права, в связи с отсутствием заявления продавца в результате непринятия его наследства, либо ликвидации (абзацы третий и четвертый пункта 62 постановления).

Поскольку в предмет доказывания при рассмотрении спора между сторонами о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не входили обстоятельства исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора, изложенные в указанном судебном решении выводы относительно установления этого факта не влекут обязательность его установления для суда, рассматривающего данный спор, по части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора от дата купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не были преюдициально установлены, не были предрешены, так как такой судебный спор между сторонами ранее не возникал.

Следовательно, выяснение причин и целей заключения договора номер от дата пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа между банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, клиентом-1 ФИО1 и клиентом-2 ФИО2 с другой стороны, и помещение сторонами договора купли-продажи наличных денежных средств в банковский сейф входит в предмет доказывания по данному делу.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценила имеющиеся в деле доказательства, и материалы гражданских дел, судебные постановления по которым были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор от дата купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере **** в праве общей долевой собственности на жилой дом, **** и долю в размере **** в праве общей собственности на земельный участок ****

Цена недвижимого имущества согласована между сторонами в размере **** рублей **** Порядок оплаты цены договора покупателем предусмотрен пунктом **** договора, согласно условиям которого часть сумм передается покупателем иным лицам в счет погашения задолженности продавца, а **** покупатель уплачивает продавцу полностью наличным расчетом до момента подачи настоящего договора в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Как указано в акте от дата приема-передачи, продавец передал покупателю доли в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а продавец получил сумму в размере **** рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи, и каких-либо претензий к покупателю не имеет.

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю был зарегистрирован на основании судебного решения, принятого по другому спору между этими же сторонами.

Исполнение части обязательства по оплате покупателем сумм в пользу третьих лиц сторонами не оспаривается, в этой части обязательство покупателем по оплате цены договора купли-продажи исполнено.

Вместе с тем, продавец ФИО1 и покупатель ФИО2, действуя на одной стороне в качестве клиента банка, заключили с ВТБ 24 (ПАО) договор от дата пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.

Этот договор содержит условие (пункт 9) о том, что в период с дата по дата оба лица на стороне клиента допускаются к банковскому сейфу для помещения в него предмета хранения.

Из содержания копии расписки ФИО1 дата, которая заверена судьей, следует, что денежные средства в размере 3 **** получены ФИО1 от ФИО2 в соответствии с условием пункта 4 договора купли-продажи названных долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Денежные средства в указанном размере помещены в банковскую ячейку отделения банка ВТБ 24 по адрес

Ниже в расписке указано, что ФИО1 были взяты деньги в размере ****, остаток **** рублей в ячейке. Еще ниже имеется указание на то, что расписку получил ФИО2 дата, и проставлена его подпись.

Представители сторон подтвердили факт составления этой расписки в двух экземплярах, истец, представитель ответчика подтверждают, что указанные денежные средства в сумме **** рублей до сих пор находятся в банковской ячейке.

Пунктом **** договора пользования индивидуальным банковским сейфом предусмотрено, что в период с дата по дата включительно для изъятия предмета хранения к банковскому сейфу допускается клиент-1, т.е. продавец по договору купли-продажи ФИО1, при условии представления доказательства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Это условие не выполнено, в указанный срок истец ФИО1 доступ к банковскому сейфу не получил, из письменного ответа от датаномер Банк ВТБ 24 (ПАО), материалов гражданских дел Кировского районного суда г. Иркутска номер по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о понуждению к совершению определенных действий, и номер по иску ФИО1 к ФИО2 к Банк ВТБ24 (ПАО) об изменении договора пользования индивидуальным банковским сейфом, следует, что условия договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе не изменялись, решениями судебных инстанций по указанным делам в исках ФИО1 было отказано.

В пункте **** договора пользования индивидуальным банковским сейфом закреплено, что по окончании периода, предусмотренного пунктом **** договора и до момента полного исполнения обязательств по договору, к индивидуальному банковскому сейфу допускается клиент-2, т.е. покупатель ФИО2

Более того, пунктом 5.2.4.3 правил предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ПАО), которые являются частью договора, заключенного сторонами с банком, предусмотрено, что при окончании срока хранения, при неисполнении обязательств по договору банковского хранения предмет хранения выдается банком клиенту, имеющему право доступа к индивидуальному банковскому сейфу последним. В данном случае, таким клиентом является ответчик ФИО2

При оценке собранных по делу доказательств необходимо руководствоваться общими нормами об обязательствах и их исполнении.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Законодатель закрепил принцип исполнения обязательства, - исполнение надлежащим образом, - который включает в себя понятие достижение цели этого обязательства.

Цели обязательств, возникающих из договора купли-продажи недвижимости, закреплены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цель обязательства покупателя недвижимости состоит в уплате цены договора продавцу.

В данном случае эта цель не достигнута, покупатель ФИО2, чьи права на переданный ему предмет договора были зарегистрированы, не может считаться исполнившим свое обязательство.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что без согласия ФИО2 и без его распорядительных действий продавцу ФИО1 невозможно получить денежную сумму по договору в размере **** рублей за проданное имущество.

По смыслу закона, денежное обязательство включает в себя несколько стадий: информирование участников обязательства о необходимости исполнения; практическое выполнение условия обязательства по передаче денежных средств в обладание кредитора; закрепление этих действий в установленной законом форме.

В то же время, расписка ФИО1 в получении денежных средств и помещении их в индивидуальный банковский сейф, которая составлялась в двух экземплярах для продавца и покупателя, договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа достоверно подтверждают, что стороны договора купли-продажи согласовали между собой специальный порядок (условия) исполнения обязательства по оплате цены договора.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств в достаточной и взаимной связи в их совокупности, следует вывод о том, что условия исполнения обязательства по договору купли-продажи от дата были закреплены не только в пункте 4 этого договора, но и в расписке продавца от дата, а также в договоре номер от дата пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа.

Стороны исходили из того, что стадия реального исполнения этого денежного обязательства по оплате цены договора купли-продажи будет завершена только после регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

В настоящее время регистрация перехода права собственности на предмет договора к покупателю состоялась. Между тем, покупатель, ответчик ФИО2 не предпринимает необходимых действий для получения доступа к индивидуальному банковскому сейфу, что сторонами не оспаривается, и не предлагает иной вариант завершения реального исполнения своего обязательства перед кредитором в этом договорном обязательстве - ФИО1

Установленные по делу факты свидетельствуют о том, что права продавца ФИО1 на получение от покупателя ФИО2 цены договора купли-продажи в размере **** рублей нарушены, так как покупатель не завершил исполнение, не исполнил свое обязательство перед продавцом. Эти денежные средства продавцом не получены. Нарушенное право истца, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало восстановлению путем присуждения в его пользу с ответчика денежных средств в этой сумме.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным. На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Иркутского районного суда Иркутской области подлежит отмене полностью.

Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере **** рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по данному делу полностью, и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученного по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере **** рублей.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева
	Е.Н. Трофимова