Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шор И.Я., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировали тем, что <...> между ФИО2, Шор И.Я. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор купли-продажи оборудования - производственной линии по восстановлению автопокрышек LV-8. Стоимость оборудования составила 1 000 000 рублей. Указанным договором предусмотрена обязанность покупателей в срок до <...> произвести предварительную оплату в размере 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей оплатить продавцу в течение двух дней с даты принятия оборудования по результатам его пуско-наладочных работ. До проведения пуско-наладочных работ истцами передано ответчику 800 000 рублей. <...> для проведения пуско-наладочных работ истцы заключили с ООО «РК-Райфен» договор на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала для работы на купленном оборудовании. По данному договору истцы произвели оплату в размере 150 000 рублей. При этом при передаче технологий и обучения персонала выяснилось, что ответчик поставил покупателям оборудование с существенными нарушениями требований к его качеству и комплектности. Согласно заключению ООО «РК-Райфен» от <...> комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет выполнение работ по восстановлению каркасов шин диаметром 22,5 Дюйма. Устранение данного недостатка невозможно. <...> истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства и компенсировать понесенные издержки на монтаж оборудования. Претензия осталась без ответа. Истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 950 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов денежную сумму в размере 950 000 рублей в равных долях по 475 000 рублей в пользу каждого.

Истец Шор И.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он продал и передал истцам оборудование производственной линии по восстановлению автопокрышек LV - 8 за цену 1 000 000 рублей, из которых получил 800 000 рублей. Оборудование включает в себя 18 отдельных составляющих и является комплектом, в том числе и Шероховальный станок. Шероховальная машина приобретается дополнительно, для удобства пользования оборудованием и доукомплектовывается на станок, но в состав проданного Шероховального станка не входила и он ее не продавал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Еременко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ФИО2 и Шор И.Я. удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Шор И.Я. и ФИО2 взыскана сумма предоплаты за оборудование в размере. 800 000 рублей, оплаченную денежную сумму по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 950000 рублей, в равных долях по 475 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, <...> между ФИО2, Шор И.Я. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи оборудования.

Согласно с п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателей оборудование по восстановлению грузовых шин методом холодной наварки, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а покупатели обязуются принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 1.2. по настоящему договору продавец передает следующее оборудование: производственная линия по восстановлению автопокрышек LV-8, в составе: Шероховочный станок с зажимным патроном для шин R 20-22.5, с автоматикой; станок нанесения протекторной ленты, пневматический; станок для монтажа/демонтажа; станок для монтажа/демонтажа; автоклав на 8 каркасов с автоматикой; транспортер для подачи/выгрузки шин; станок для внешнего ремонта шин; станок для нанесения клея; борторасширитель для внутреннего ремонта сквозных дыр; тележка-вешалка для транспортировки; цепи/крюки для траспортера; станок для намотки сырой резины; миксер; зажимной барабан для зажима шин от; зажимной барабан для зажима шин шириной 250-350мм; камеры; конверты; обод-диски.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора цена оборудование составляет 1 000 000 рублей.

Как установлено п.2.2.1., 2.2.2. покупатели в срок до <...> производят предварительную оплату в размере 500 000 рублей. Оставшиеся 500 000 рублей покупатели оплачивают в течение двух дней с даты принятия оборудования покупателями по результатам его пуско-наладочных работ (п.4.5 договора).

<...> истец Шор И.Я. и истец ФИО2 оплатили ответчику 500 000 рублей, в подтверждении чего ответчик ФИО1 составил расписку о получении денежных средств.

<...> истцы передали ответчику по просьбе последнего 250 000 рублей, в подтверждение чего он также составил расписку. <...> ответчику на платежную карту в счет договора были перечислены еще 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, установлено материалами дела, что по договору купли-продажи от <...> истцами переданы ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.

Кроме того, не оспаривается ответчиком, что на момент подписания договора купли-продажи оборудование находилось по адресу: <...>, где было ранее размещено продавцом.

В соответствии с пунктом 4.5. договора принятие оборудования подтверждается подписанием покупателями акта приема-передачи составляемого после проведения пуско-наладочных работ.

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения оборудования переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приемки-передачи оборудования (п.4.6 договора).

<...> истцы ФИО2 и Шор И.Я. с ООО «РК-Райфен- заключили договор <...> на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала. По данному договору они произвели оплату в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>. <...> между ООО «РК- Райфен» с одной стороны и Шор И.Я., ФИО2 с другой стороны подписан акт выполненных работ к договору <...>

Истцы указывают, что при передаче технологий и обучения персонала выяснилось, что ответчик поставил оборудование с существенными нарушениями требований к его качеству и комплектности, о чем они сразу же поставили в известность продавца.

Согласно заключению ООО «РК-Райфен» от <...> оборудование для восстановления шин методом низкотемпературной вулканизации, расположенное по адресу: <...>. находится в комплектации, не предусматривающей возможность восстановления шин диаметром 22,5 дюйма. Шероховочный станок не доукомплектован шероховальной машинкой. На шероховочном станке и станке для нанесения протекторной ленты отсутствуют зажимные барабаны для работы с шинами диаметром 22,5 дюйма. Имеющиеся зажимные барабаны не осуществляют фиксацию шин диаметром 22,5 дюйма, и не позволяют создать избыточное давление в шине. Вследствие этого, выполнение шерохования и прикатки протекторной ленты на шинах диаметром 22,5 дюйма без нарушения методики данных работ является невозможным.

<...> истцами в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с передачей оборудования в существенными нарушениями требований к его качеству, так как комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет выполнение работ по восстановлению каркасов шин диаметром 22,5 дюйма, просили возвратить полученные в качестве предоплаты по договору денежные средства, компенсировать понесенные издержки на монтаж оборудования. Однако, данное обращение ответчиком проигнорировано.

До настоящего времени уплаченные истцами денежные средства по договору купли-продажи оборудования от <...> и договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала от <...> ответчик не выплатил.

Согласно нормам, указанным в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, Пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи оборудования, проданное оборудование предназначено для восстановления автопокрышек, в том числе и диаметром 22,5 дюйма.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из заключения ООО «РК-Райфен», предоставленного истцами, следует, что по результатам исполнения договора ЖШ/У-02 установлено, что комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет осуществлять без нарушения методики восстановление шин диаметром 22,5 дюйма, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком своей обязанности передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в комплекте проданного оборудования шероховальной машинки к шероховальному станку не свидетельствует о некомплекте проданного товара, так как шероховальная машинка должна быть приобретена истцами самостоятельно, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи оборудования, комплектность продаваемого оборудования должна обеспечить возможность выполнения работ по восстановлению шин методом холодной наварки. В соответствии с заключением, составленном ООО «РК-Райфен» по результатам исполнения договора <...>, установлено, что отсутствующая в комплекте оборудования шероховальная машинка не позволяет выполнить работы по восстановлению шин диаметром 22,5 дюйма методом холодной наварки, без нарушения методики данных работ.

Доводы ответчика о недопустимости заключения ООО «РК-Райфен», не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Независимая экспертиза ответчиком не проводилась. В суде ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Указание ответчика на то, что зажимной барабан и зажимной патрон являются двумя разными изделиями, не подтверждается предоставленной ответчиком технической документацией, а именно паспортом шероховального станка, который не содержит термина зажимной барабан, в нем указан термин зажимной патрон 20-22,5 дюйма. Помимо этого, указанный довод не направлен на оспаривание его обязанности передать комплект оборудования, предназначенного для восстановления каркасов шин диаметром 22,5 дюйма.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания ущерба по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала в размере 150 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проданное оборудование работает, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что обучение персонала являлось составной частью пуско-наладочных работ в отношении именно продаваемого оборудования. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования истцы отказались от исполнения сделки, поэтому полученные сотрудником по договору обучения знания не подлежат применению, а понесенные истцами расходы по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала являются ущербом.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.8 договора купли-продажи в случае обнаружения в разумный срок существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатели вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы и возмещения убытков, в том числе расходов, связанных с проведением пуско-наладочных работ; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он передал истцам оборудование в полном комплекте и техническом состоянии, позволяющем выполнение работ по восстановлению каркасов шин диаметров 22,5 дюйма.

После проведения пуско-наладочных работ ответчик уведомлялся истцами о выявленных недостатках качества и комплектности оборудования, чего ответчик не отрицал в судебном заседании.

<...> истцами в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет выполнение предусмотренных договором купли-продажи работ, просили вернуть полученные в качестве предоплаты товара денежные средства, а также компенсировать понесенные издержки на монтаж оборудование: Указанное обращение ответчиком проигнорировано.

В соответствии с п.п.4.5., 4.6. договора купли-продажи оборудование принятие оборудования подтверждается подписанием покупателями акт-приема-передачи, составляемого после проведения пуско-наладочных работ: с даты подписания акта приемки-передачи к покупателям переходит право собственности и риск случайно гибели товара.

Не подписание сторонами акта приема-передачи свидетельствует о непринятии истцами оборудования и об отсутствии перехода права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты стоимости оборудования и суммы оплаты по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении технической, товароведческой экспертизы на предмет исследования качества оборудования и его комплектности.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку в материалы дела истцами представлено заключение, согласно которого комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет выполнение работ по восстановлению каркасов шин диаметром 22,5 Дюйма. Устранение данного недостатка невозможно.

Ответчиком данное заключение не оспорено. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: