Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Черноземье ИНТЕКО» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года

(судья районного суда В.В. Парадовская)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черноземье ИНТЕКО», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика оставшуюся компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 13 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Черноземье ИНТЕКО» в должности программиста, при увольнении ему не была выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему часть задолженности по заработной плате в размере 27 141 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное погашение компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 271,41 коп., ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена оставшаяся сумма задолженности по заработной плате в сумме 5 100 руб. (л.д. 4-6, 67, 86, 88-89, 118).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.119, 120-122).

В апелляционных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела содержат доказательства факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении, однако в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения его трудовых прав было отказано. Апеллянт также обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что какие-либо удержания из заработной платы работника могут быть произведены только в строгом соответствии со ст. 137 ТК Российской Федерации (л.д.129-132, 155-156).

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить решение суда.

Представитель ООО «Черноземье ИНТЕКО» ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. ст. 22, 56 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 стать и 140 ТК Российской федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Черноземье ИНТЕКО» на неопределенный срок заключен трудовой договор №, согласно которого истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность программиста (л.д. 7-10,17-23).

Приказом ООО «Черноземье ИНТЕКО» №к-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,22).

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за январь 2017 года в размере 27 141 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена компенсация за задержку оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата заработной платы за январь 2017 года в размере 5100 руб. (л.д. 59-60, 61-62, 87, 95).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из законности действий работодателя по удержанию при увольнении из заработной платы истца суммы 5100 руб., сославшись при этом п. 6.4. трудового договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно п. 6.4 трудового договора №, заключенного между сторонами, в случае, если работник расторгает договор по своей инициативе при условии прохождения сертификации (аттестации) за счет работодателя, работник компенсирует работодателю все затраты, связанные с каждой сертификацией (аттестацией): по квалификации 1С: Профессионал - в размере последней зарплаты за 5 рабочих дней, по квалификации 1С:Специалист, 1С:Специалист-Консультант, 1С: Эксперт по технологическим вопросам - в размере последней зарплаты за 15 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 успешно сдал сертификационный экзамен по технологическим вопросам и получил ДД.ММ.ГГГГ сертификат по квалификации-1С: Профессионал; успешно сдал сертификационный экзамен на знание возможностей и особенностей применения типовой конфигурации «1C:ERP Управление предприятием 2» системы программ «1С:Предприятие 8» и получил ДД.ММ.ГГГГ сертификат по квалификации-1С:Профессионал, успешно сдал сертификационный экзамен по технологическим вопросам и получил ДД.ММ.ГГГГ сертификат по квалификации-1С: Специалист-Консультант, успешно сдал экзамен «Специалист- Консультант» по внедрению подсистемы «Бюджетирование» в «1C:ERP Управление предприятием 2.0» (л.д. 46,51,56).

ООО «Черноземье ИНТЕКО» за обучение и получение ФИО1 указанных сертификатов оплачено ООО «Рарус-Софт» сумма 5 100 руб. (л.д. 45, 50, 55).

Поскольку согласно приказа ООО «Черноземье ИНТЕКО» №к-2017 ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то у работодателя возникла обязанность по расчету и выплате заработной платы и всех причитающихся сумм при увольнении в день прекращения трудового договора, однако данная обязанность ответчиком не была выполнена.

Обосновывая законность действий ответчика по удержанию из заработной платы истца суммы 5 100 руб., суд первой инстанции сослался на п. 6.4. трудового договора, однако как следует из данного пункта трудового договора, в случае, если работник расторгает договор по своей инициативе при условии прохождения сертификации (аттестации) за счет работодателя, работник компенсирует работодателю все затраты, связанные с каждой сертификацией (аттестацией): по квалификации 1С: Профессионал - в размере последней зарплаты за 5 рабочих дней, по квалификации 1С:Специалист, 1С:Специалист-Консультант, 1С: Эксперт по технологическим вопросам - в размере последней зарплаты за 15 рабочих дней.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, из заработной платы истца была удержана сумма произведенной ответчиком оплаты за обучение и прохождение сертификации ФИО1 в размере 5 100 руб., что не соответствует содержанию п. 6.4. трудового договора.

Кроме того, признавая законность действий работодателя по удержанию из заработной платы истца денежной суммы в размере 5 100 руб., суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 137 ТК Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких оснований по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Как следует из абз. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении ФИО1 начислена за январь 2017 года заработная плата с учетом компенсации отпуска 37 059 руб., НДФЛ составляет 4 818 руб., удержано 5 100 руб. за сертификацию, к выплате определено 27 141 руб. (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за январь 2017 года в размере 27 141 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена компенсация за задержку оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата заработной платы за январь 2017 года в размер 5 100 руб., тогда как увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Черноземье ИНТЕКО» №к-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что работодатель нарушил право ФИО1 на получение причитающихся сумм при увольнении в установленный ст. 140 ТК Российской Федерации срок, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы не соответствует нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что после обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав работодатель выплатил ему причитающиеся ему суммы, которые должны быть выплачены при увольнении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за просрочку выплаты заработной платы, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу компенсацию за задержку оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271, 41 руб., поэтому в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 5 100 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183,6 руб., исходя из следующего расчета: ((32241/150*10%*15)+(5100/150*10%*39)-271,41).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате в установленный срок причитающихся сумм при увольнении, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, фактические обстоятельства дела, размер взысканных в пользу истца сумм, характер и объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Черноземье ИНТЕКО» в пользу истца, в сумме 1 500 руб., которая, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО1 представителю, не содержит, напротив, из указанной доверенности усматривается, что она составлена на представление интересов ФИО1 не только по данному делу, но и с правом осуществления процессуальных действий в интересах ФИО1 в иных учреждениях и организациях (л.д.85).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года и принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «Черноземье ИНТЕКО» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Черноземье ИНТЕКО» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Черноземье ИНТЕКО» в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 183, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., а всего 2 183, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: