Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары 27 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» убытки, причиненные принятием обеспечительных мер, в сумме 216 454,25 рублей, в том числе:

- расходы по восстановлению работоспособности автомобиля - 28 954,25 рублей,

- недополученная арендная плата - 187 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Самары наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бордового цвета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, объявлен запрет владения и установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования, автомобиль изъят и оставлен на хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Самара частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Постановлено новое решение, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан исполненным в полном объеме в части выплату основного долга, процентов за пользование кардитом, а также штрафов за нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ хранитель автомобиля передал транспортное средство истцу.

ФИО2 не смогла завести автомобиль, в связи с чем, была вынуждена вызвать эвакуатор и отвезти автомобиль в сервисный центр. Стоимость услуг эвакуатора составила 1 300 рублей.

В сервисном центре установлено, что аккумулятор неисправен, проведены работы по его замене стоимостью 27 654,25 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец сдавала автомобиль в аренду за 45 000 рублей в месяц, в результате обеспечительных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду.

По утверждению истца, обеспечительными мерами ей были причинены убытки в виде расходов на восстановление работоспособности автомобиля, а также в виде недополученной арендной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды, выразившейся в недополученной арендой плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на ст. 10 ГК РФ, указав на злоупотребление правом. Однако данный вывод не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. По ее мнению, в указанной части решение суда немотивированно и основано на предположениях.

Вместе с тем, не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, в виде расходов на восстановление работоспособности автомобиля. Так, суд признал недостоверным доказательством путевой лист, по тем основаниям, что она является доминирующим участником и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», путевой лист ей подписан в качестве директора организации, так и в качестве водителя, то есть, составлен лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

По ее мнению, факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа удостоверенными подписями одного и того же лица, но от имени разных сторон не делает данный договор противозаконным, а документы, оформленные в рамках исполнения указного договора недостоверными и/или недействительными.

Также, не согласна с выводами суда о том, что отдавая автомобиль на хранение, она не отключила его аккумулятор. Инструкцией по эксплуатации предусмотрено, что во избежание глубокого разряда аккумулятор необходимо ежемесячно заряжать.

Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что она не передав ключи от автомобиля и брелок от сигнализации, лишила возможности хранителя принять меры к сохранности имущества – отключить аккумулятор самостоятельно, поскольку при изъятии автомобиль был опечатан судебными приставами.

Суд в решении указывает на то, что она не представила на обозрение суда замененный аккумулятор, что лишило возможности проверить факт утраты работоспособности, так и необходимости замены, однако вопрос о необходимости представить ей аккумулятор на обозрение суда, ни судом, ни ответчиком не заявлялся. Кроме того, стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Также, считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что часть заявленных требований она понесла в связи с обычными, проводимыми ежегодно, операциями по техническому обслуживанию – заменой моторного масла и масляного фильтра, осмотром ходовой части. По ее мнению, данный вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах дела. Процедура замены масла и масляных фильтров, а также процедура диагностики ходовой части рекомендована инструкцией по эксплуатации. Автомобиль простоял на стоянке более 4 месяцев, сервисным центом были проведены те работы, которые специалистами были определены необходимыми после такого длительного простоя автомобиля. Таким образом, вывод суда о том, что проведенные работы не были связаны с последствиями обеспечительных мер основан на субъективном мнении суда, в то время как данный вопрос требует специальных знаний. Однако специалист для получения консультации и пояснений судом не привлекался, судебная экспертиза не назначалась.

Стороны, представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, удовлетворить иск полностью.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение иска ООО «Русфинанс банк» просило принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет бордовый, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Самары на указанное транспортное средство наложен арест, указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Копия определения направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД <адрес>, ответчикам – ФИО2, ФИО1 истцу – ООО «Русфинанс Банк».

Настоящее определение в соответствии со ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных определений.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самары выдал взыскателю ООО «Русфинанс Банк» исполнительный лист серии ФС № на арест транспортного средства, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района <адрес> с участием ФИО2, представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банк» в присутствии понятых, произвела по адресу: <адрес> опись автомобиля, объявила запрет на владение и пользование им и изъяла автомобиль передав представителю Банка для хранения по адресу: <адрес>.

Установлено, что на автомобиле истца при его передаче, имелись царапины на переднем бампере, деформация заднего бампера. Ключи от автомобиля не передавались.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не предписывалось изъятие автомобиля у должника или ограничение пользования автомобилем. Решение об изъятии автомобиля принято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Между тем, суд, принимая меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля, не исключил его изъятие или ограничение пользования. Таким образом, принятая обеспечительная мера допускала возможность изъятия автомобиля по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законность соответствующих действий судебного пристава-исполнителя проверялась Промышленным районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самара в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказано в полном объеме, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе изымать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» после изъятия автомобиля у истца передал его на хранение ООО <данные изъяты>». Автомобиль был передан без ключей и без брелков сигнализации. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 317,49 рублей (в том числе: сумму долга по погашению кредита в размере – 337 723,51 рублей, долг про неуплаченным в срок процентам в размере 10 093,98 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 5 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 500 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 833,17 рублей, а всего взыскано 368 150,66 рублей. В остальной части иска – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным в части выплаты основного долга и процентов по кредиту – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено новое решение, которым ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан исполненным в полном объеме в части выплату основного долга, процентов за пользование кардитом, а также штрафов за нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ хранитель автомобиля ООО «<данные изъяты> возвратило истцу принадлежащее ей транспортное средство. ООО <данные изъяты>» передало истцу автомобиль без ключей и без брелков сигнализации, повреждения автомобиля соответствуют описанным при приеме на хранение. Однако автомобиль истца не заводился в связи с разрядом аккумулятора, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с места хранения забрала автомобиль при помощи эвакуатора, маршрут неизвестен. Расходы за услуги по эвакуации автомобиля составили 1 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» произвело работы в автомобиле истца по замене масла, масляного фильтра, поиску неисправностей, диагностике ходовой части, замене аккумуляторной батареи на общую сумму (вместе со стоимостью использованных запасных частей) – 27 654,25 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, указанные выше расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по эвакуации автомобиля и ремонтных работ ООО «<данные изъяты> являются убытками, вызванными применением обеспечительных мер.

В силу ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное ст.146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает истца от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков (определение Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №№

Таким образом, истец для удовлетворения иска должна доказать, в частности, причинно-следственную связь между понесёнными расходами и действиями или бездействием ответчика или нанятого им хранителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что в момент изъятия ее автомобиля он находился в исправном состоянии, его двигатель запускался, а аккумулятор не был разряжен.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО2 был перемещен на автостоянку по адресу: <адрес> на эвакуаторе, так как ключей от автомобиля истец не предала.

Истец в подтверждение своих требований о том, что на момент изъятия ее автомобиля он находился в активной эксплуатации ООО <данные изъяты>, представила путевой лист №, которое судом первой инстанции верно не признано достоверным и допустимым доказательством.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец является доминирующим участником и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты> Судом верно указано, что указанный документ, исходящий от имени ФИО2, являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, не может рассматриваться как достоверное доказательство. Представленный путевой лист подписан только ФИО2, причём как в качестве директора организации, так и в качестве водителя, то есть, составлен лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Иных достоверных и допустимых доказательств работоспособности автомобиля на момент его изъятия истец не представила. В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указание на проверку работоспособности автомобиля.

Так же судом первой инстанции верно указано, что требуя возмещения расходов на замену запасных частей, потерпевший должен передать субъекту деликтного обязательства заменённые запасные части.

Истец не представила на обозрение суда замененный аккумулятор, что лишило суд возможности проверить как факт утраты им работоспособности, так и необходимость его замены (невозможность заряда).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств разрядки аккумуляторной батареи в период хранения автомобиля на автостоянке ООО «<данные изъяты>», а не до изъятия автомобиля у ФИО2 - не представлено.

Согласно ч.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Установлено, что обязанность принять предусмотренные изготовителем меры предосторожности в связи с оставлением автомобиля на хранение (в том числе и при принудительном изъятии) лежала на ФИО2 как на собственнице автомобиля.

ФИО2, отдавая автомобиль на хранение, не отключила его аккумулятор, хотя инструкцией по эксплуатации предписано отключение аккумулятора при длительном хранении во избежание его разряда.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истец не передала хранителю ключи от автомобиля и брелок от сигнализации, хотя они являются принадлежностью автомобиля. Тем самым, ФИО2 лишила хранителя возможности принять меры к сохранности имущества – отключить аккумулятор самостоятельно.

Будучи осведомлённой о месте хранения автомобиля, истец не обратилась в течение периода его хранения ни к хранителю, ни к ответчику (поклажедателю) с просьбой разрешить ей отключить аккумулятор или произвести запуск двигателя для подзарядки аккумулятора. Между тем необходимость в таких мерах при хранении автомобиля является, во-первых, общеизвестной, во-вторых, отражена в инструкции по эксплуатации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что даже если в момент изъятия автомобиля у истца аккумуляторная батарея была работоспособной, причиной её разряда явилось непринятие ФИО2, как собственником автомобиля, необходимых и доступных ей мер предосторожности при длительном хранении. Хранитель не имел возможности принять такие меры, причём эта невозможность была создана поведением самой истицы, не передавшей ключ от автомобиля.

В связи с этим ни ответчик, ни нанятый им хранитель не могут нести ответственности за разряд аккумуляторной батареи в период хранения, если таковой и имел место. Хранитель совершил все необходимые действия для выполнения своих предусмотренных законом обязанностей, обеспечил физическую сохранность автомобиля, возвратил его с теми же повреждениями, с которыми он был принят на хранение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований о возмещении расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>»» по эвакуации автомобиля и ремонтных работ ООО «<данные изъяты>».

Ссылка ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель при изъятии автомобиля отказалась принять у неё ключи, не состоятельны.

Поведение судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеет правового значения.

Для обеспечения работоспособности аккумулятора ФИО2 должна была отключить аккумулятор при изъятии у неё автомобиля, а при невозможности это сделать в момент изъятия – обратиться с этой целью к хранителю.

Кроме того, установлено, что часть заявляемых ФИО2 к взысканию расходов понесена ей в связи с обычными, проводимыми ежегодно, операциями по техническому обслуживанию – заменой моторного масла и масляного фильтра, осмотром ходовой части. Данные расходы не связаны с последствиями применения к имуществу ФИО4 обеспечительных мер.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, выразившейся в недополученной арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты> Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Профессиональная <данные изъяты> заключен договор транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет бордовый, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»» являются не просто аффилированными лицами, истец контролирует 70% уставного капитала названного общества (остальные 30% контролирует гражданин ФИО1 а является его единоличным исполнительным органом, что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ.

ФИО4 не оспаривала тот факт, что сдав автомобиль в аренду, продолжала сама же им пользоваться в качестве водителя. Истец сдала собственный автомобиль в аренду полностью контролируемому ею юридическому лицу, но продолжала сама же им пользоваться, получая за это арендную плату. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 не обосновала наличие производственной необходимости в совершении такого рода сделки.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С позиции интересов ООО <данные изъяты> такая схема использования имущества является заведомо невыгодной по сравнению с предусмотренным ст.188 ТК РФ механизмом компенсации за использование личного транспорта работника.

Из материалов дела усматривается, что обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении ФИО2 ООО «<данные изъяты> не исполняло (суммы арендных платежей перечислялись без вычета НДФЛ).

Кроме того, ФИО2 не представила суду доказательства уплаты НДФЛ с полученных сумм, однако данные документы были у нее запрошены.

Неполучение арендных платежей в данной ситуации не свидетельствует о потерях в имущественной сфере истца, поскольку одновременно имела место экономия средств полностью контролируемого ФИО2 хозяйственного общества.

Суд обоснованно признал, что заявление требований о взыскании суммы арендных платежей с ООО «Русфинанс Банк» в данной ситуации является недобросовестным поведением истца, направленным на неосновательное извлечение выгоды за счёт ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: