Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (правопреемника ФИО4), третьего лица кадастрового инженера ФИО5 на решение Одесского районного суда Омской области от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, С. В.В. обратились в суд с исками к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование исковых требований указали на то, что <...> и <...> в газете «Пламя» всегда с вами» было опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ по формированию земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственниками которых являются истцы. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания, истцами получено согласие на выдел земельных участков от арендатора исходного земельного участка ООО «Благодаровское» в лице директора ФИО11

В ответ на указанные извещения в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Омской области ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО10<...> и <...> были направлены возражения относительно размера и местонахождения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Считают, что возражения являются необоснованными и формальными, направлены на воспрепятствование осуществления истцами законного права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать согласованными проекты межевания по образованию земельных участков, признать необоснованными и снять возражения ответчиков на проекты межевания по образованию земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., местоположение: Омская <...>, подготовленные кадастровым инженером ФИО5.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Благодаровское» ФИО13, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО5 полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то что, суд, взяв за основу решение собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на территории Благодаровского сельского поселения от <...>, которым были определены первоочередные поля при выделении земельных участков в счет долей собственников, а именно поля № <...> площадью <...> га и № <...> площадью <...> Га, пришел к выводу о том, что в проектах межевания земельных участков кадастровым инженером не указано, на каких полях будет производиться выделение земельных участков и каким образом выделенные участки будут расположены в земельном массиве. Вместе с тем, не учтено, что невозможно идентифицировать местоположение первоочередных полей, так как к данному протоколу собрания не приложено графическое изображение применяемой условной нумерации полей.

В составленных по их заказу проектах межевания образуемые участки расположены последовательно, один за другим, не допускается вклинивания, изломанности, чересполосицы.

Согласие на выдел земельных участков в счет земельных долей истцами от арендатора получено в письменной форме.

В апелляционной жалобе третье лицо кадастровый инженер ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проект межевания земельных участков содержит весь объем информации, предусмотренной действующими требованиями к изготовлению Проекта межевания, установленными Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иные законодательные акты РФ не содержат конкретных требований в отношении формы и даты выдачи согласия арендатора на выдел. Согласие на выдел земельных участков в счет земельных долей в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ истцами в письменной форме было получено от арендатора.

Размеры образуемых земельных участков согласно проектам межевания являются законными и обоснованными и не противоречат действующему законодательству и правоустанавливающим документам.

Местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Возражающая сторона должна доказать указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют. Таковые доказательства ответчиками не представлены.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель ответчиков ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Благодаровское» ФИО13, действующий на основании доверенностей, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2022 произведена замена умершего истца ФИО4 на ее правопреемника – ФИО3 (дочь, наследник по закону 1-й очереди, принявший наследство) в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, представители третьих лиц – ООО «Благодаровское», Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения третьего лица кадастрового инженера ФИО5 (до перерыва), просившую об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктом 7 статьи 13.1 приведенного Закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельско-хозяйственного производства, площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, адрес (местоположение): <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от <...>, земельный участок кадастровый № <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности. Имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: аренда, дата государственной регистрации <...>, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с <...> на пять лет. Правообладателями земельных долей являются в том числе: ФИО1 в праве общей долевой собственности <...>; ФИО7 в праве общей долевой собственности <...>; ФИО6 в праве общей долевой собственности <...>; ФИО4 в праве общей долевой собственности <...>; ФИО2 в праве общей долевой собственности <...> (л.д.101-227 т.1).

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на территории Благодаровского сельского поселения, используемого ООО «Благодаровское», от <...>, приняты следующие решения:

-использовать земельный участок единым массивом;

- первоочередными полями для выделения земельного участка в натуре определены поле № <...> га, последующее поле № <...> га.;

- ФИО14 признана лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности с наделением ее полномочиями на подписание любого вида договоров, в т.ч. договора аренды земельного участка, подписание соглашений, об установлении частного сервитута и их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, оформление документов на выделение земельного участка, внесение изменений по земельному участку, получение свидетельств и документов, связанных с реализацией права, договоров аренды и т.д.. (т. 2 л.д. 1-4).

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного <...> между представителем арендодателей ФИО14 «арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Благодаровское» в лице директора ФИО11 «арендатор», следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью <...> кв.м. кв.м. сельскохозяйственных угодий 605 земельных долей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору. Кадастровый № <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Целевое использование для ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение: <...>. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в законную силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области (т. 1 л.д.244-247).

Согласно акту приема-передачи земельного участка кадастровый № <...> от <...>, собственники земельного участка, кадастровый № <...> в лице представителя ФИО14 передали в аренду земельный участок кадастровый № <...>, а ООО «Благодаровское» в лице директора ФИО11 приняли в аренду земельный участок кадастровый № <...>, общей площадью <...> кв.м., из них сельскохозяйственных угодий (т. 1 л.д. 248).

С целью выдела земельных участков в счёт своих земельных долей каждый из истцов воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истцы обратились к одному кадастровому инженеру ФИО5 с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО5 были подготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей (т. 1 л.д. 42-46; 47-51, 52-56). При этом, ФИО15 и С. (супруги) и их родственница Гайдюченко формировали 2 земельных участка в счет пяти долей, Грабарь – 2 земельных участка в счет двух долей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

<...> истцами: ФИО2, С. В.В., ФИО1, <...> истцами ФИО4ФИО7 в газете «Пламя» всегда с вами» было опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ по формированию земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственниками которых являются истцы (т. 1 л.д. 51, л.д. 46, л.д. 56).

В адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Омской области ответчиком ФИО8 были направлены возражения относительно размера и местонахождения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в обоснование которых указано на необоснованно увеличенный размер площади подлежащего земельного участка; на то, что инициаторами выделения не учтен фактически сложившийся порядок использования земельного участка в целом, в частности не учтено то обстоятельство, что исходный земельный участок длительное время сдается в аренду сельскохозяйственной организации ООО «Благодаровское», которое его использует, поддерживает в надлежащем состоянии и регулярно выплачивает арендную плату, размер которой зависит от состояния земельного участка. Выделение же земельного участка в счет земельных долей обозначенных в межевом плане местоположении и размере существенно снизит рентабельность от передачи в аренду исходного земельного участка или сделает передачу в аренду попросту невозможной (т. 1 л.д. 65).

Аналогичные возражения были поданы собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, ФИО9, ФИО10 относительно размера и местонахождения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков (т. 1 л.д. 68-70).

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры образуемых путем выдела земельных участков истцов определены кадастровым инженером ФИО5 правильно, однако проекты межевания не содержат сведений о местоположении образуемых земельных участков, о наименовании полей, из которых предполагается их выделение, соответствие их полям, которые решением общего собрания собственников земельных участков определены в качестве первоочередных для выдела; согласие на выдел земельных участков в счет земельных долей от арендатора ООО «Благодаровское» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом о соответствии размеров образуемых в счет земельных долей земельных участков истцов сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на землю, однако находит ошибочными иные выводы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований - поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и требованиям закона.

Как следует из протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного на территории Благодаровского сельского поселения, используемого ООО «Благодаровское», от <...>, участниками общей долевой собственности земельного участка принято решение о том, что первоочередными полями для выделения земельного участка в натуре являются поле № <...>, площадью <...> Га, и поле № <...>, площадью <...> Га (т. 2 л.д. 1-4). Сведений о признании данного решения общего собрания недействительным материалы дела не содержат, участники процесса на эти обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, к протоколу общего собрания не приложены правовые и картографические документы, позволяющие определить наличие и местоположение полей № <...>, площадью <...> Га, и № <...>, площадью <...> Га, а также наличие на этих полях свободных площадей, позволяющих осуществить выдел земельных долей.

Судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, представить соответствующие доказательства не предложено.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, коллегия судей предложила участникам процесса представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы.

Кадастровым инженером ФИО5 и ООО «Благодаровское» представлены схемы исходного земельного участка (л.д. 72, 76 т.3), которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Кадастровый инженер ФИО5 пояснила, неоднократно по заданию собственников земельных долей подготавливала проекты межевания земельных участков, всегда пользовалась схемой, которая находится на л.д. 73 т.3, такая же схема имеется у арендатора земельного участка ООО «Благодаровское», с директором которого происходит согласование местоположения выделяемых участков. Исходный земельный участок является многоконтурным (19 контуров), его границы установлены на местности, нумерация контуров не совпадает с нумерацией полей. Также пояснила, что ту схему, которую представил представитель ООО «Благодаровское» ФИО13 в материалы дела, видит впервые, она не соответствует фактическому положению вещей, поскольку в той части земельного участка, где указаны поля №№ <...> и <...>, участки выделены давно иным лицам, свободных площадей в этой части исходного земельного участка не имеется, в подтверждение чего представила выписки из ЕГРН на исходный земельный участок с кадастровым номером <...> с границами как на начало процедуры выделения земельных участков истцов, так и на настоящее время. Данные выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы судебной коллегией.

При сопоставлении приобщенных выписок из ЕГРН на исходный земельный участок и схемы, представленной представителем ООО «Благодаровское», с очевидностью следует вывод о том, что в той части исходного земельного участка, где, по утверждению арендатора, находятся первоочередные поля для выдела (№№ <...> и <...>) земельные участки выделены ранее, имеются иные кадастровые номера. Что подтверждает обоснованность доводов подателей жалоб об отсутствии нарушений решения общего собрания в части выделения на первоочередных полях. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчики и третье лицо ООО «Благодаровское» не представили.

Кадастровым инженером ФИО5 по заданию истцов подготовлены проекты межевания, согласно которым в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, образуются:

- земельный участок <...> площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащие ФИО4 на основании Свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 42-46);

- земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащий ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, и С. В.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права (истцы являются супругами), и земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 47-51);

- земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО7 на основании Свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 52-56).

Вновь образованные земельные участки, выделяемые в счет земельных долей, согласно проектам межевания, расположены последовательно относительно западной границы общего земельного участка от его края, не имея признаков вклинивания образуемых земельных участков. Поскольку участки в счет их долей формируется от западной межевой линии общего участка, они не создают никакой чересполосицы, не являются изломанными.

Таким образом, участки в счет земельных долей истцов расположены у края общего участка и расположены последовательно один за другим, что не создает никакой чересполосицы и вклинивания в общем участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО16 пояснила, что в настоящее время истцам Гайдюченко, ФИО17 арендатором земельного участка ООО «Благодаровское» дано согласие на выделение земельных участков на том же месте, где предполагалось их изначальное выделение, опубликовано соответствующее объявление в газете, срок на подачу возражений истекает <...>. Однако истцы и кадастровый инженер не утратили интерес в обжаловании настоящего судебного решения, поскольку полагают, что нарушений не было допущено, а повторная процедура межевания повлечет для выделяющихся собственников дополнительные материальные затраты.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, нельзя признать правильными.

Что касается отсутствия согласия арендатора – ООО «Благодаровское» на выдел, то коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО18 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сведений о том, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателя истцы голосовали против предоставления этого земельного участка в аренду ООО «Благодаровское» суду не представлено. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

ООО «Благодаровское» владеет земельным участком с кадастровым номером <...> на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, о чем в ЕГРН сделана запись от <...> за № <...>. Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 5 лет и заканчивается <...>.

Следовательно, истцам для выделения земельного участка в счет земельных долей необходимо было получить согласие арендатора ООО «Благодаровское».

В материалы дела истцами представлены письменные согласия, выданные директором ООО «Благодаровское» ФИО11

Так, <...> директором ООО «Благодаровское» ФИО11 выдано согласие на выдел земельного участка в счет трех земельных долей, принадлежащих ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га (т. 1 л.д. 74); <...> согласие на выдел земельного участка в счет двух земельных долей, принадлежащих ФИО7 (т. 1 л.д. 75); <...> согласие на выдел в счет двух земельных долей, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 76); <...> согласие на выдел земельного участка в счет одной земельной доли, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 77); <...> согласие на выдел земельного участка в счет одной земельной доли, принадлежащей С. В.В. (т. 1 л.д.78).

Суд первой инстанции, признавая вышеуказанные согласия директора ООО «Благодаровское» ничтожными, указал на то, что согласия от арендатора, полученные до момента начала процедуры выделения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», до регистрации договора аренды земельного участка, до подготовки проекта межевого плана, не имеют в данном случае правового значения.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами суда первой инстанции не соглашается.

Доводы апелляционных жалоб истцов и третьего лица в указанной части заслуживают внимания ввиду того, что законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным кодексом РФ предусмотрена только письменная форма согласия арендаторов исходных земельных участков. Данными правовыми актами зависимость действительности выданного согласия арендатора от момента начала процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли, от момента подготовки проекта межевого плана не предусмотрена.

Выданные согласия содержат информацию об исходном земельном участке, сведения о размере земельных долей и их площади, принадлежащих истцам.

Доводы представителя ООО «Благодаровское» о ничтожности выданных согласий ввиду того, что для расчета площадей земельных участков и формирования проектов межевания следовало использовать актуальные по состоянию на 2021 год сведения о площади исходного земельного участка и количества долей инициаторов выделения, а также ввиду того, что в проекте межевания земельных участков площадь образуемых земельных участков значительно превышает допустимую, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из совокупного смысла проектов межевания, заказанных сторонами, правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность сторонам земельных долей, видно, что общие площади участков, которые намереваются выделить названные лица, равны суммам площадей принадлежащих им долей.

Доводы представителя ООО «Благодаровское» о том, что согласия были выданы до регистрации договора аренды, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности полученных истцами согласий, поскольку правоотношения по аренде земельного участка между собственниками земельных долей и ООО «Благодаровское» существуют длительный период времени, последний договор аренды заключен в 2018 г.

Более того, в установленном порядке и в установленные сроки арендатором – ООО «Благодаровское» не подавались возражения на проекты межевания земельных участков истцов.

Гражданский кодекс РФ содержит запрет на противоречивое поведение участников гражданских правоотношений (ст.ст.1, 10 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, выданные директором ООО «Благодаровское» согласия истцам на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей являются допустимыми и свидетельствуют о выполнении истцами положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указания ответчиков, третьего лица, с которыми согласился суд первой инстанции, на то, что инициаторами выделения не учтен фактически сложившийся порядок использования земельного участка в целом, в частности не учтено то обстоятельство, что исходный земельный участок длительное время сдается в аренду сельскохозяйственной организации ООО «Благодаровское», которая его использует, поддерживает в надлежащем состоянии и регулярно выплачивает арендную плату, размер которой зависит от состояния земельного участка, а также то, что выделение земельного участка в счет земельных долей обозначенных в межевом плане местоположении и размере существенно снизит рентабельность от передачи в аренду исходного земельного участка или сделает передачу в аренду попросту невозможной, ничем не подтверждены.

Доказательства указанным обстоятельствам в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Таким образом, истцам фактически были созданы необоснованные препятствия для реализации их права на выдел земельных долей, что нарушает их права и законные интересы как собственников этого имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционных жалоб, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 (правопреемник В. Н.Н.), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании необоснованными и снятии возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Истцом ФИО7 апелляционная жалоба не подавалась, им формировался земельный участок в счет выдела только своей земельной доли, которая не связана с долями остальных истцов. Как пояснила в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО5, названному истцу уже выделен иной земельный участок, процедура выдела завершена. Следовательно, оснований для отмены судебного решения в части, касающейся интересов истца ФИО7 по доводам апелляционных жалоб иных истцов и третьего лица ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Одесского районного суда Омской области от 16 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 (правопреемник ФИО3), принять в этой части новое решение.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО8, ФИО9, ФИО10 от <...> на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО2, по образованию двух земельных участков в счет пяти земельных долей (собственники ФИО1, ФИО2, ФИО6) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО8, ФИО9, ФИО10 от <...> на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО4, по образованию двух земельных участков в счет двух земельных долей (собственник ФИО3 – правопреемник ФИО4) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 6 октября 2022 г.