Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яркиной Е.В. – Вехаревой Т.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Яркиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Хайдаровой С.З. о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг отказать.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Яркина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Хайдаровой С.З. о признании факта нарушения правил торговли, обязании наносить маркировку на товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указала, что 08 июня 2015 г. приобрела в торговой точке ИП Хайдаровой С.З., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, «Тесто дрожжевое охлажденное» массой 500 гр. за <данные изъяты> руб. Данный товар представляет собой массовую долю теста неопределенной формы, упакованную в целлофановый пакет. На маркировке товара указано: «Тесто дрожжевое охлажденное»; вес 500 г.; штрих-код №. Находясь в торговом зале ответчика в момент совершения покупки, она не обратила внимание на то, что на товаре нет никакой информации, кроме названия и предположительного веса. Придя домой, она обнаружила, что внешний вид консистенции, а также запах товара не соответствует качеству продукта. Сомневаясь в качестве товара, истец не нашла на этикетке необходимую информацию. На товаре не указана дата изготовления и фасовки, условия хранения, срок годности, стоимость товара, что нарушает требования законодательства РФ относительно торговли продуктами питания, а также не дает покупателю получить необходимую и достоверную информацию о приобретенном товаре. Действиями и бездействиями ответчика истцу нанесен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что нарушение ее прав как потребителя выразилось в том, что приобретенный товар имел резкий запах перебродившего теста, тесто, по ее мнению, оказалось некачественным. Также указала, что в магазин она пришла без очков, упаковку при выборе товара детально не изучала, взяла первый попавшийся пакет с тестом, вид которого ее устроил. Цену на упаковке видела, она ее устроила, за разъяснениями о товаре к продавцам не обращалась. Доказательств некачественности товара у нее не имеется.

В судебном заседании представитель истца Вехарева Т.В. поддержала уточненные исковые требования. Указала, что в момент заключения договора истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, что не обеспечило его правильный выбор.

Представитель ответчика по доверенности Гацуц Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не имеется, представленные истцом доказательства факт нарушения прав истца, как потребителя, не подтверждают. Тесто изготавливалось в магазине продавца.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение, в котором полагало, что представленные истцом доказательства позволяют говорить о наличии недостатков в результате работы (оказанной услуги) со стороны ответчика, окончательный вывод по этому вопросу должен сделать суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Яркиной Е.В. – Вехарева Т.В.

В апелляционной жалобе просила отменить решение суда.

В качестве доводов жалобы указала, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, сделаны несоответствующие действительности выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не учтено, что требования истца основаны на нормах ст.ст. 8,13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, однако суд при разрешении спора данные обстоятельства не учел. Судом не принято во внимание, что ответчиком нарушены ее права как потребителя в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о покупаемом товаре. Истец не просила привлечь ответчика к ответственности, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1.

Кроме того, полагает, что суд не верно истолковал и применил нормативные акты, указанные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела были правильно установлены судом, полагает, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение маркировки товара.

Истец, ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших в отношении них возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредоставления.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2015 г. между Яркиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Хайдаровой С.З. заключен договор купли-продажи товара – тесто дрожжевое охлажденное по цене <данные изъяты> руб. за упаковку весом 500 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие отсутствия у нее информации о товаре были нарушены её права, как потребителя, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о покупаемом товаре она не могла сделать правильный выбор товара, тем самым были нарушены её права потребителя, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с названной нормой как правильно указал суд первой инстанции, истец не представила доказательств того, что при заключении договора ответчик не представил полной и достоверной информации о товаре, что лишило ее возможности правильного выбора товара, причинил какой-либо вред ее жизни и имуществу, либо способствовал возникновению к истца убытков, а также доказательств того, что проданный товар являлся некачественным.

Как следует из объяснений истца тесто приобреталось для выпечки. При выборе товара затруднений она не испытывала, взяла первый попавшийся пакет, вид теста ее устроил, упаковку товара детально не изучала, за какими-либо разъяснениями относительно информации о товаре и его изготовителе к продавцам при его приобретении не обращалась. Кроме этого, указывает на то, что на маркировке товара было указано: «Тесто дрожжевое охлажденное»; вес 500 г.; штрих-код №, а также была указана цена товара, что позволило ей осуществить выбор товара.

Впоследствии отказ от договора купли-продажи товара не заявляла.

При таких обстоятельствах с учетом оснований заявленного иска суд пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя в данном случае не нарушены, в связи с чем отсутствуют и основания в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Факт отсутствия о товаре информации, предусмотренной ст.8,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», без последствий указанных в положениях ст. 12 названного закона не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы истца об обратном, а также о том, что суд оставил без внимания, что основанием иска, в том числе являлись и положения ст. 8 Закона РФ «Защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яркиной Е.В. – Вехаревой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас