Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе ОАО «Всеволожские тепловые системы» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

5 марта 2019 года ОАО «Всеволожские тепловые системы» обратилось во Всеволожский городской суд с иском ФИО1 о взыскании долга за водоснабжение.

7 марта 2019 года указанный иск был принят к производству Всеволожского городского суда.

Определением Всеволожского городского суда от 22 июля 2019 года гражданское дело по иску ОАО «Всеволожские тепловые системы» к ФИО1 было передано по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчицы ФИО1

ОАО «Всеволожские тепловые системы» представило частную жалобу на указанное определение от 22 июля 2019 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что иск предъявлен в суд по месту исполнения договора, в связи с чем дело должно рассматриваться Всеволожским городским судом, и суд первой инстанции неправомерно передал дело в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству Всеволожского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица ФИО2 имеет постоянную регистрацию по <адрес>, что не относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Всеволожские тепловые системы» указало в исковом заявлении, что иск предъявляется по месту исполнения договора.

К иску приложен договор от 30 ноября 2017 года на водоснабжение и водоотведение жилого помещения <адрес>. По смыслу и содержанию указанного договора, местом исполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению является <адрес> Указанный адрес относится к юрисдикции Всеволожского городского суда.

Обстоятельство того, что истцом заявлены требования за период с 13 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года, то есть, за период до заключения вышеуказанного договора, не влияет на возможность применения в данном случае положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 7.2. договора, стороны договорились, что настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 8 апреля 2010 года, и действует по 31 декабря 2017 года (л.д.5).

Следовательно, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие до заключения договора, в том числе и в части установления места исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

При таком положении, обжалуемое определение Всеволожского городского суда подлежит отмене, а дело направлению обратно во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года отменить.

Возвратить материалы дела по иску ОАО «Всеволожские тепловые системы» к ФИО1 о взыскании долга за водоснабжение во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи

Судья Витер Л.В.