Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Подгоренское … предприятие» в лице руководителя предъявило иск к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что на основании договора от … ОАО «Подгоренское..П», как займодавец, передало ООО Агрофирме «…» (заемщику) в долг денежные средства в размере … рублей под 2% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты на указанную сумму займа в срок не позднее …. Дополнительными соглашениями от …, … срок погашения долга по договору от … продлялся до …. Во исполнение договора ОАО «Подгоренское..П» перечислило должнику, руководителем которого являлся ФИО5, денежные средства в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением от … № ….

На основании договора от … ОАО «Подгоренское..П» передало в долг ООО Агрофирме «…» денежные средства в размере … рублей под 3% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты на указанную сумму займа в срок не позднее …. Дополнительными соглашениями от …., … срок погашения долга по договору от.. продлен до …. Во исполнение договора ОАО «Подгоренское.. П» перечислило должнику денежные средства в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением от … №.. .

На основании договора от … ОАО «Подгоренское.. П» передало в долг ООО Агрофирме «…» денежные средства в размере … рублей под 3% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты на указанную сумму займа в срок не позднее …. Дополнительными соглашениями от …, … срок погашения долга по договору от.. продлен до …. Во исполнение договора ОАО «Подгоренское.. П» перечислило должнику денежные средства в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением от … № ….

На основании договора от …. ОАО «Подгоренское …П» передало ООО Агрофирме «…» в долг денежные средства в размере … рублей под 7% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты на указанную сумму займа в срок не позднее …. Дополнительными соглашениями от …, … срок погашения долга по договору от … продлен до …, а с … была изменена процентная ставка до 4,65%. Во исполнение договора ОАО «Подгоренское.. П» перечислило должнику денежные средства в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением от … № ….

На основании договора от … ОАО «Подгоренское …П» предоставило в долг крестьянскому хозяйству (КХ) «…», руководителем которого являлся ФИО5, денежные средства под 3% годовых. Заемщик обязался возвратить взятые в долг денежные средства и причитающиеся проценты на момент погашения займа не позднее …. Платежными поручениями №.. от …, № …от … ОАО «Подгоренское …П» перечислило должнику денежные средства в общей сумме … рублей.

Свои обязательства по договорам ООО Агрофирма «…» и КХ «..» перед ОАО «Подгоренское …П» выполнили не в полном объёме.

Задолженность ООО Агрофирмы «…» и КХ «…» перед ОАО «Подгоренское …П» подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> от … по делу № … и от … по делу № …., срок возврата денежных средств по вышеперечисленным договорам в силу пункта 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 63-ФЗ наступил.

В качестве обеспечения по вышеуказанным договорам ответчиком ФИО5 был передан простой вексель №.. от …. по сроку платежа до ….

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», на территории РФ применяется Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № 104/1341. При этом, как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Согласно ст. 11 Положения, п. 3 ст. 146 и п. 3 ст. 389 ГК РФ, простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель. При этом, как следует из содержания пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 19 Положения, если между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог, и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, учитывается характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 329 ГК РФ). Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 349 - 350 ГК РФ.

Из акта приема-передачи от …. усматривается, что между ОАО «Подгоренское …П» и ответчиком ФИО5 возникли отношения, которые регулируются договором о залоге, и что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на вексель с момента фактической его передачи, а рассматривали вексель, как объект залогового права.

В связи с этим ОАО «Подгоренское.. П» вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 349-350 ГК РФ, а именно путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № …., имеющим преюдициальную силу для данного дела, и апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.02.2013. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В связи с этим истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - простой вексель № … на сумму … рублей от …, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене … рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Подгоренское … предприятие» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество - простой вексель № …от …. года на сумму …. рублей, переданный открытому акционерному обществу «Подгоренское … предприятие» ФИО5, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в …. рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения, которым в иске отказать. Указывает, что фактически никакого договора залога он с истцом не заключал, имеющийся в деле акт таковым не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Козлов; другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Подгоренское … предприятие» и ООО «Агрофирма «…», а также КХ «…» (руководителем последних являлся ответчик ФИО5) в период с …г. по … г. были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму … рублей: договор займа от …, заключенный с ООО Агрофирма «…» на сумму … рублей со сроком возврата не позднее … (продлен до …), договор займа от …, заключенный между с ООО «Агрофирма «…» на сумму … рублей со сроком возврата не позднее … (продлен до …), договор займа от …, заключенный с КХ «…» на сумму … рублей со сроком возврата не позднее … (продлен до … г. и … г. с возвратом равными частями), договору займа от …, заключенный с ООО Агрофирма «…» на сумму … рублей со сроком возврата не позднее … (продлен до …), договор займа от …, заключенный с ООО Агрофирма «…» на сумму … рублей со сроком возврата не позднее …. (продлен до …).

… ФИО5 выдан простой вексель №.. по сроку платежа до … на сумму … рублей, который в тот же день по акту передан истцу в счет обеспечения обязательств по вышеназванным договорам займа.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Подгоренское …П» к ФИО5 о взыскании основного долга по векселю … рублей, суммы процентов по нему отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по существу оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями было установлено, что между ОАО «Подгоренское.. П» и ФИО5 на основании акта от … передачи простого векселя № … от … возникли правоотношения, которые регулируются договором о залоге; стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на вексель с момента фактической его передачи, рассматривали вексель как объект залогового права. В связи с чем истец ОАО «Подгоренское.. П» вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст. 349-350 ГК РФ, а именно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агрофирма «…» признана банкротом, а поэтому, в силу положений ст. 126 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения обязательств по всем договорам займа наступил. В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – простой вексель №.. от.. , выданный ответчиком ФИО5, обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт передачи простого векселя от … не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, а, следовательно, не может рассматриваться как договор залога не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен факт возникновения правоотношений, которые регулируются договором о залоге.

Ссылка ответчика на то, что подписи в векселе и акте о его передаче ему не принадлежат проверялись в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ОАО «Подгоренское.. П» к ФИО5 о взыскании суммы основного долга, были отвергнуты судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Данные факты являются преюдициальными и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии