Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года о передаче по подсудности по гражданскому делу № 2-2509/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> материального ущерба, убытки в размере 146 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года постановлено передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Головинский районный суд Москвы для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о возмещении ущерба, который подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

Местом жительства лица, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ, признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно и где им осуществлена регистрация по месту жительства в порядке ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации».

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

(Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 18-КГ16-155).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указала адрес места жительства ответчика ФИО2: Санкт-Петербург, наб. <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеет (л.д. 83), согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответчик с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, <адрес> (л.д.115 – оборот).

При изложенных обстоятельствах, указав на то, что ни на дату подачи иска, ни на дату судебного заседания ответчик не имел регистрации по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Головинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Применительно к положениям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ФИО2 в компетентные органы не обращался, на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> не встал.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 N 88-13610/2021.

Довод истца о том, что настоящее дело может быть разрешено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, являются необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика допускается лишь в случае неизвестности его места жительства, тогда как в рассматриваемом случае место жительства ответчика суду известно.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала адрес места жительства ответчика, который не соответствовал установленному в ходе рассмотрения дела, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности. На положения ст. 29 ГПК РФ при обращении в суд с иском ФИО1 не ссылалась.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья