Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба, третьи лица: МУП «Теплоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Диалог»,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Управляющая компания №2» на решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания №2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158487,78 руб., штраф в размере 79242,39 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4125,08 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8757,65 руб., на оплату юридических услуг в размере 3980,75 руб., всего взыскать: 254593,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания №2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес) 16 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца по причине течи верхнего резьбового соединения между контргайкой и пробкой Ф20 радиатора. В результате затопления причинен материальный ущерб отделке квартиры и находящему в ней имуществу. Виновным лицом считает ответчика, которое является управляющей организацией, отвечающее за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую запорную арматуру. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный отделке и имуществу, находящемуся в квартире в размере 196 100 рублей, убытки, понесенные в связи с заменой радиатора, в размере 2 963,98 рубля, расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рублей.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Диалог».

Протокольным определением суда от 17 марта 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Теплоснабжение».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания №2» в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц МУП «Теплоснабжение», ООО «УК Диалог», в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Управляющая компания №2» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что система отопления - система обеспечения теплом зданий и сооружений, предназначенная для обеспечения теплового комфорта для находящихся в них людей, с соблюдением выполнения технологических норм и процессов. Несоблюдение технологических норм процессов в системе отопления может привести к авариям, сбоям и инцидентам на инженерно-техническом оборудовании, как жилых домов, так и тепловых сетях. В связи с чем, подача отопления при начале отопительного сезона обязательно осуществляется в соответствии с графиком (программой) подачи (запуска) отопления. В программе прописывается порядок подключения потребителей, для соблюдения соответствующих гидравлических параметров (давления) в распределительных сетях, обеспечивается плавный запуск квартальной системы отопления. После подачи отопления энергоснабжающей организацией на жилые дома наступает этап запуска отопления в самом жилом доме. Каждый участок тепловой сети должен быть испытан пробным давлением, минимальное значение которого должно составлять 1,25 рабочего давления. Значение рабочего давления устанавливается техническим руководителем ОЭТС в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды. Ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ указывает, что собственник не освобождается от ответственности по содержанию общедомового имущества в квартире, находящейся в собственности. Считает, что в данном случае собственник недобросовестно относился к общедомовому имуществу, что подтверждается фотоматериалами, из которых следует, что на резьбовом соединении имеется наслоившаяся ржавчина, которая привела к разрушению соединительного элемента.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5) принадлежит квартира (адрес)

16 сентября 2019 года вследствие течи верхнего резьбового соединения между контргайкой и пробкой Ф20 системы отопления произошло затопление вышеуказанной квартиры.

На момент затопления жилого помещения управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Управляющая компания №2».Поводом обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Судом установлено, что чугунный радиатор в квартире истца не имел отключающих устройств, позволяющих отключить обогревающее устройство для демонтажа, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир на стояке. Данный факт сторонами не оспаривался. Согласно акту обследования жилого помещения от 26 сентября 2019 года, составленному сотрудниками ЖЭУ-9 в присутствии собственника ФИО1, в результате залива на стяжке пола видны темные пятна, мокрые следы, на линолеуме с внутренней стороны видны темно-зеленые пятна. Из повторного акта обследования жилого помещения от 05 октября 2019 года, составленного сотрудниками ЖЭУ-9 в присутствии собственника ФИО1, следует, что на момент повторного осмотра дверь (межкомнатная) деформировалась от влаги, разбухла, расслоилась, от воздействия воды были повреждены телевизор «Самсунг», диван, комод, шифоньер, телевизор «Панасоник». В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет об оценке № 850/19 ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 23 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, составляет: без учета износа – 112 600 рублей, с учетом износа – 99 900 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества: без учета износа – 83 500 рублей, с учетом износа – 67 300 рублей. Факт повреждения вышеуказанного имущества сторонами не оспаривался.15 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в адрес АО «Управляющая компания №2» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на радиаторе запирающих устройств, правильно определил, что такой радиатор входит в состав внутридомовой системы отопления, относится к общему имуществу, ответственность за которое несет управляющая организация Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба от залива на управляющую организацию. При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 23 октября 2019 года, признал его надлежащим доказательством по делу, положил в основу судебного акта. С учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение (4/5 доли), суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки квартиры, без учета износа в размере 90 080 рублей, ущерб, причиненный находящемуся в квартире имуществу, с учетом износа, в размере 65 440,80 рублей, убытки, понесенные в связи с установкой нового радиатора, в размере 2 963,98 рублей, а также штраф – 79 242,39 рублей, судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.Доводы ответчика о том, что виновным в затоплении следует признавать не ответчика, а МУП «Теплоснабжение», поскольку залив произошел в результате высокого давления в системе отопления при подаче тепла в начале отопительного сезона, обоснованно было отклонено судом.При проверке указанного довода судом на основании объяснений истца установлено, что при затоплении вода поступала холодная, в связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что теплоноситель, подаваемый МУП «Теплолснабжение», запущен не был. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник производственно-диспетчерской службы АО «Горэлектросеть» ФИО2 пояснил суду, что согласно представленному МУП «Теплоснабжение» распечатки из программного комплекса, фиксирующего параметры теплоносителя, уровень давления соответствует давлению теплоносителя в системе отопления на выходе с ЦТП при движении в жилые дома. Указанный специалист пояснил суду также, что давление теплоносителя, выходящего с ЦТП, до поступления в жилые дома может снижаться, но не увеличиваться. Установив, что уровень давления по адресу истца в день затопления не превышал предельное допустимое рабочее давление в системе отопления, предусмотренное Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, равного 0,6 Мпа (6кгс/см2) для чугунных приборов, суд правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Доводы апеллянта в указанной части повторяют позицию в суде первой инстанции, которая тщательно была проверена судом и ей дана надлежащая юридическая оценка.Не состоятельны также утверждения апеллянта о том, что истец препятствовала ответчику надлежащим образом исполнять свои обязанности, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания №2» - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.