Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Хасановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, которым постановлено: Н.И. Хасановой в исковых требованиях к В.И. Хасанову о расторжении соглашения по ведению совместного бизнеса отказать; признать недействительным соглашение по ведению совместного бизнеса, заключенное между В.И. Хасановым и Н.И. Хасановой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.И. Хасановой – В.Р. Кабирова, поддержавшего жалобу, возражающего против жалобы представителя В.И. Хасанова – А.А. Румянцева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И. Хасанова обратилась в суд с иском к В.И.Хасанову о признании уважительными оснований для расторжении соглашения по ведению совместного бизнеса и расторжении договора займа от 1 ноября 2007 года, заключенного с ответчиком.

В обоснование своих требований истица указала, что 1 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 5.000.000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2009 года. Затем передала 2.000.000 и 3 000 0000 рублей.

Согласно пункту 1 договора, истица передала денежные средства ответчику для оформления земельного участка и строительства объекта придорожного сервиса по адресу: Тукаевский муниципальный район, ООО «Тукаевская продовольственная корпорация».

Ответчик часть денежных средств вернул, однако общая сумма долга составляет 7.635.830 рублей, что установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года.

Ответчик заключил с администрацией г. Набережные Челны договор аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес> на денежные средства, полученные по договору займа, построил здание автосалона. Отчет о расходах и полученной прибыли истице ответчиком не предоставлено, доход о предпринимательской деятельности использует в своих интересах.

Письмом от 4 июня 2012 года истица уведомила ответчика о расторжении соглашения о ведении совместного бизнеса, однако письмо осталось без ответа. Письмом от 29 октября 2012 года ответчику было предложено урегулировать отношения по ведению совестного бизнеса, пропорционально вложенным средствам определить доли участников в совместном бизнесе, но данное письмо также оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы требования иска уточнил, просил расторгнуть соглашение по ведению совместного бизнеса заключенный между сторонами.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд в иске отказал, признал указанное соглашение недействительной, в обоснование указав следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, установлено, что между сторонами возникли отношения не из договора займа, а из соглашения о совместной деятельности. Данные выводы имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Соглашение о ведении совместной деятельности является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона, поскольку истица не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение сделки началось 1 февраля 2007 года.

В апелляционной жалобе Н.И. Хасанова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года отменить по следующим основаниям.

Истицей не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки. Н.И. Хасанова предъявила иск о признании уважительными оснований для расторжении соглашения по ведению совместного бизнеса и расторжению договора займа от 1 ноября 2007 года. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Установлено, что 1 ноября 2007 года сторонами был подписан договор займа, из которого следует, что ответчик получил от истицы денежные средства в долг в сумме 5.000.000 рублей до 31 декабря 2009 года. Также ответчиком были подписаны расписки, из которых следует, что он в соответствии с договором займа от 1 ноября 2007 года получил от истицы денежные средства: по распискам от 1 ноября 2007 года - 5.000.000 рублей и 2.000.000 рублей, по расписке от 18 июля 2008 года - 3.000.000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истица обосновала свои отношения с ответчиком по рассматриваемому вопросу статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагая заключение с ответчиком договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из вышеуказанных расписок, подписанных ответчиком, не усматриваются какие-либо существенные условия договора простого товарищества. Из пояснений сторон по делу такие условия также не установлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение, на которое ссылается истица, является незаключенным.

В связи с этим, исковые требования о расторжении данного соглашения не могли быть удовлетворены. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Вывод решения суда о ничтожности рассматриваемого соглашения не может быть признан обоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Более того, ответчиком было заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, как правильно установлено судом первой инстанции, истицей пропущен.

Помимо указанного, истица вообще не заявляла требование о признании соглашения о совместной деятельности ничтожным. То есть суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав в резолютивной части соглашение недействительным.

В связи с этим, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительным соглашения по ведению совместного бизнеса, заключенного между В.И. Хасановым и Н.И. Хасановой.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: