Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «06 июня 2017 года» частную жалобу СНТ «Рябинка» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от «26 апреля 2017 года», которым возвращено исковое заявление СНТ «Рябинка».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Рябинка обская» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к В.В. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 35 400 руб., по целевым взносам в размере 59 100 руб., процентов за пользование денежными средствами по членским взносам в размере 8 580 руб., процентов за пользование денежными средствами по целевым взносам в размере 14 913 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

СНТ «Рябинка» в частной жалобе просит его отменить, направить дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указал, что истцом заявлена сумма исковых требований 117 994 рубля 82 коп, что превышает максимальную сумму требований по искам подведомственным мировым судам и безусловно исключает возможность рассмотрения данного спора в мировом суде. Более того, при подаче искового заявления, наряду с имущественными требованиями о взыскании задолженности с ответчика, истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов, что так же является основанием для рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции. Кроме того, раннее истец неоднократно обращался с аналогичными исковыми заявлениями предъявленным к должникам в суды общей юрисдикции, где данные дела были рассмотрены и споров по подведомственности не возникало.

Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление подателю, судья пришел к выводу о том, что заявлено требование, сумма которого не превышает 500000 руб., в силу абз.11 ст. 122 ГПК РФ полежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

На основании п.п. 6 ч.8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федераций (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ. Именно такое легальное толкование дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что требования СНТ «Рябинска обская» связаны с взысканием задолженности по членским и целевым взносам члена товарищества собственников недвижимости. В силу вышеприведенных норм закона и обязательных разъяснений высшей судебной инстанции такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Поэтому у суда имелись основания для возвращения искового заявления СНТ «Рябинка обская» ввиду необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от «26 апреля 2017 года» - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Рябинка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: