Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канска и Канскому району о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Агафонова А.В. к Харламовой В.С. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

по частной жалобе Агафонова А.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возобновить исполнительное производство № от 23.05.2014г. в части реализации имущества ? доли в квартире <адрес> принадлежащей должнику Агафонову А.В.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, по ходатайству истца Агафонова А.В. было приостановлено исполнительное производство № от 23 мая 2014 года в части реализации имущества ? доли в квартире <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного для принудительного исполнения решения Мирового судьи судебного участка №39 г. Канска.

Судебный пристав-исполнитель Шумаков И.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Агафонов А.В. просит отменить определение судьи, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № от 22 апреля 2014 года, выданного Мировым судьей судебного участка №39 г. Канска, возбуждено исполнительное производство №.

Основанием для приостановления вышеуказанного исполнительного производства послужило обращение Агафонова А.В. в суд с исковым заявлением к Харламовой В.С. об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года, решение Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года отменено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 438 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, устранены, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Агафонова А.В. к Харламовой В.С. об исключении имущества из акта о наложении ареста прекращено, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы частной жалобы о том, что Агафонов А.В. не был извещен о дате рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно части 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из приведенной нормы закона, при разрешении вопроса о возобновлении исполнительного производства не обязательно проведение судебного заседания с вызовом в него участников исполнительного производства.

Такой вывод подтверждается анализом положений ст. 219 ГПК РФ, аналогичным образом устанавливающей порядок возобновления производства по гражданскому делу, а также нормами частей 1 и 4 статьи 440 ГПК РФ, регулирующих порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом.

Так, согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1). Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч. 4).

Как видно из названных положений закона, частью 4 статьи 440 ГПК РФ не предусматривается обязательное извещение участников исполнительного производства о разрешении судом вопроса о возобновлении исполнительного производства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Агафонова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова