Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе КАС на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление КАС к САВ о взыскании убытков по заключенному соглашению оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено его право обращения для разрешения спора по соглашению об оказании юридической помощи в Межведомственный третейский суд при ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАС обратился с иском к САВ о взыскании и убытков и штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался провести процедуру его банкротства, в том числе, составление заявления о несостоятельности, его подачу и контролирование заявления вплоть до принятия Арбитражным Судом УР в указанные в соглашении срока, а именно, в период срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик никаких действий в интересах истца в соответствии с условиями договора не произвел, заявление о банкротстве не подавалось, сопровождение в процедуре банкротства не оказывалось. В счет оказания услуг по договору истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства по соглашению об оказании юридической помощи ответчиком не исполнены, истцу причинены убытки в сумме выплаченного ответчику вознаграждения. Полагая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании КАС на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения, в которых ссылался на неподсудность дела Кизнерскому районному суду УР ввиду наличия в соглашении сторон третейской оговорки о разрешении сторонами споров в связи с заключением и исполнением соглашения об оказании юридической помощи в Межведомственном третейском суде при ООО «<данные изъяты>»

Истец КАС указывал на отсутствие оснований для разрешения данного спора третейским судом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КАС просит определение суда первой инстанции отменить, передав дело для рассмотрения в тот же суд. Указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения. Приводит доводы о недействительности третейского соглашения как нарушающего его право на разрешение спора о защите прав потребителя в суде общей юрисдикции. Указывает, что третейское соглашение нарушает принцип беспристрастности и законности, учитывая, что ответчик САВ является учредителем ООО «<данные изъяты>», при котором создан Межведомственный третейский суд, а правосудие в данном третейском суде представляет мать ответчика СНФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КАС и адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты>» САВ заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

В п.7.3 данного соглашения стороны предусмотрели, что споры, возникающие в связи с заключением и исполнением соглашения об оказании юридической помощи разрешаются путем обращения сторон в Межведомственный третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в соответствии с его Регламентом.

Требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию с ответчика убытков в виде уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в связи с неисполнением ответчиков обязательств по указанному договору, а также взыскании штрафа в связи с нарушением его прав потребителя.

Ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом, а также при наличии заявленного ответчиком не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, суд на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ оставил исковое заявление КАС без рассмотрения.

Вместе с тем, эти выводы суда основаны на неполной оценке всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств и постановлены при нарушении норм процессуального права.

Так, судом не дана оценка доводам заявителя о недействительности соглашения сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом, что в силу положений абз.6 ст.222 ГПК РФ исключает оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (вступил в силу с 01.09.2016г.) ( далее – Федеральный закон N 382-ФЗ) арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Аналогичные принципы третейского разбирательства закреплены в ст.11 названного Федерального закона, согласно которой при назначении арбитра компетентный суд учитывает любые требования, предъявляемые к арбитру соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П; Определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Так, в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей. И при наличии указанных обстоятельств имеются основания для признания соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом недействительным.

Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

В настоящем деле заявитель со ссылкой на аффилированность ответчика и третейского суда, приводил соответствующие доказательства того, что ответчик является учредителем общества, при котором создан третейский суд.

Эти доводы заявителя подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что САВ, будучи ответчиком по настоящему делу, также является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) (л.д.49-53), при котором создан Межведомственный третейский суд.

Указанные обстоятельства подтверждают аффилированность ответчика и третейского суда, что безусловно нарушает принцип беспристрастности третейского разбирательства и свидетельствует о недействительности третейского соглашения сторон.

Поэтому предусмотренное абз.6 ст.222 ГПК РФ основание оставления искового заявления КАС без рассмотрения не подлежит применению. Препятствий для разрешения судом общей юрисдикции спора по иску стороны указанного третейского соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела по иску КАС в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года отменить. Дело по иску КАС к САВ о взыскании убытков и штрафа возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу КАС удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: