Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды оборудования с последующим выкупом от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 бывшее в употреблении мукомольное оборудование (с технической документацией), дата выпуска <...> год, пригодное для использования, соответствующее стандартам и техническим характеристикам для подобного оборудования, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя:

<...>

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 660 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды. В обоснование указал, что <...> между сторонами был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого истец предоставил ответчику бывшее в употреблении мукомольное оборудование с технической документацией к нему, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу 100 000 руб., из которых 10 000 руб. составляли арендную плату за пользование оборудованием, а 90 000 руб. – выкупную стоимость оборудования. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик допускает просрочку внесения платежей. Согласно расчету истца всего ответчиком были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб., из которых 310 000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты выкупной цены. Задолженность ответчика по арендной плате за период с <...> составляет 140 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор аренды оборудования с последующим выкупом от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить ФИО3 мукомольное оборудование (с технической документацией), <...> года выпуска, пригодное для использования, соответствующее стандартам и техническим характеристикам, а именно: <...> Также просил зачесть сумму задолженности ФИО1 по арендной плате в размере 140 000 руб. в счет подлежащей возврату истцом ответчику выкупной стоимости оборудования.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора аренды. В обоснование указал, что ФИО3 в согласованный сторонами срок не обеспечил передачу арендатору оборудования и технической документации к нему. Переданное оборудование находится в неисправном техническом состоянии, не обеспечивает выпуск продукции требуемого качества.

Просил взыскать с ФИО3 870 000 руб., оплаченных ФИО1 в рамках договора аренды оборудования с последующим выкупом от <...>. В качестве оплаты государственной пошлины зачесть чек-ордер Сбербанка РФ от <...> на сумму 11 900 руб. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании от <...> уточенные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО4ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании <...> пояснил, что выступил стороной в договоре аренды оборудования по поручению отца ФИО6, деятельность, связанную с использованием мукомольного оборудования, не осуществлял.

Представитель ФИО1ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, встречный иск поддержал. Считал, что договор аренды с последующим выкупом от <...> подлежит расторжению, поскольку переданное оборудование не соответствует заявленным параметрам, арендатор фактически лишен возможности пользования предметом аренды, в связи с чем у него отсутствовала обязанность вносить арендные платежи с <...> года.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей денежные средства не передавал, поскольку оплатил аренду ранее, в рамках заключенного с истцом договора аренды от <...>. 870 000 руб. передал истцу в счет выкупной стоимости оборудования

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит изменить решение суда, указав в мотивировочной части в качестве основания для расторжения договора на виновные действия арендодателя, не передавшего оборудование надлежащего качества, соответствующего условиям договора, а также техническую документацию к нему, что препятствовало использованию технически сложного оборудования. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления несоответствия выпускаемой спорным оборудованием продукции предъявляемым к ней требованиям. Считает, что суду следовало принять акт пробного помола продукции от <...> в качестве доказательства ненадлежащего качества продукции. Также указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее зачета в счет денежных средств, подлежащих возврату истцом, таким образом суд вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что ответчиком не вносились платежи в счет арендной платы, поскольку она была оплачена заранее в рамках договора аренды от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, однако требующим уточнения в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, поскольку всего ответчиком было передано истцу 670 000 руб., а не 870 000 руб., как указал суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду с правом последующего выкупа бывшее в употреблении мукомольное оборудование, дата выпуска <...>, пригодное для использования, соответствующее стандартам и техническим характеристикам для подобного оборудования, включающее в себя приведенные выше комплектующие.

Арендатор в свою очередь обязался пользоваться оборудованием в соответствии с условиями договора и назначением имущества, осуществлять оплату по договору.

Разделом № <...> договора стороны согласовали порядок внесения арендатором платежей и их размер, а именно 100 000 руб. ежемесячно, из которых 90 000 руб. – сумма выкупной стоимости оборудования; 10 000 руб. – сумма арендной платы.

В соответствии с п. № <...> договора согласованный сторонами срок договора составляет 36 месяцев (с <...> по <...>) (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. № <...> договора аренды от <...> арендодатель в день подписания настоящего договора передает арендатору оборудование и техническую документацию на него по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при заключении договора аренды акт сдачи-приемки оборудования и технической документации на него не составлялся.

Акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования с последующим выкупом от <...> был подписан сторонами <...> в период рассмотрения дела (л.д.43).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что фактически оборудование, являющееся предметом по договору аренды с последующим выкупом, было передано ФИО1 в <...> года и на дату заключения договора (<...>) находилось в его пользовании.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6, фактически осуществляющего деятельность по использованию арендованного оборудования, показаниями допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика СВИДЕТЕЛЬ 1, согласно которым спорное оборудование было передано в пользование арендатору без составления акта приема-передачи еще до заключения договора аренды от <...>, в <...> года, в рамках ранее заключенного между ФИО3 и ФИО6 договором аренды от <...> (т. 1 л.д. 61 оборот, 148 оборот). Оборудование было смонтировано и собрано в принадлежащем ФИО6 на праве собственности здании в р.<...>, где находится в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное арендодателем оборудование не соответствовало условиям договора аренды о его качестве и техническом состоянии, повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, которая была критически оценена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. № <...> договора аренды оборудования с последующим выкупом от <...>, в случае наличия замечаний у арендатора к техническому состоянию оборудования сторонами составляется дефектная ведомость с последующим приведением оборудования в исправное состояние за счет арендной платы.

Составление такой ведомости сторонами подтверждено не было.

Допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика замечаний к техническому состоянию оборудования, предъявленных в установленном порядке от арендатора к арендодателю на момент заключения договора, ответчиком представлено не было.

Впервые о ненадлежащем качестве оборудования, качестве выпускаемой продукции ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензии по качеству оборудования и выпускаемой продукции заявлялись устно. Однако, истец указанные обстоятельства отрицает, в силу чего ответчиком не доказан факт предъявления таких претензий истцу.

При этом оборудование находилось во владении и пользовании ФИО6, то есть лица, фактически его использующего, с <...> года в рамках договора аренды от <...>, и с <...> года в рамках договора аренды оборудования с последующим выкупом от <...>.

Договор аренды от <...> был расторгнут по соглашению сторон <...>. Каких-либо претензий по поводу состояния имущества у сторон не имелось.

При этом спорное оборудование находилось в эксплуатации арендатора, обеспечивало выпуск продукции. Претензий к качеству продукции ответчик не заявлял.

Так, из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов усматривается, что в помещении, где расположено оборудование, имеется готовая продукция (мешки с мукой), с маркировкой, согласно которой готовая продукция представляет собой муку пшеничную хлебопекарную первого сорта, производство которой осуществляется по адресу, совпадающему с адресом фактического нахождения спорного оборудования (<...> реализуемую ООО «<...>». На помещении, в котором расположено оборудование, также имеется объявление о продаже муки 1 сорта, указан контактный номер телефона. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что работал с ФИО6 на указанном оборудовании, при этом ООО «<...>» реализовывало муку по цене 850 рублей за мешок.

В материалах гражданского дела № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды с последующим выкупом, оставленному судом без рассмотрения, имеется декларация Таможенного союза о соответствии указанной выше готовой продукции, реализуемой ООО «<...>» требованиям ГОСТ № <...> Мука пшеничная. Общие технические условия. Данная декларация была действительна с <...> по <...> (включительно).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № <...>, усматривается, что <...> года, то есть спустя один год использования, оборудование подвергалось осмотру специалистом, имела место замена его составляющих частей. Таким образом, арендатор спустя один год пользования производил текущий ремонт оборудования, владел достоверной информацией о его состоянии. Предоставленными ему ст. 612 ГК РФ правами в случае обнаружения недостатков переданного в аренду имущества не воспользовался.

При этом коллегия учитывает факт осуществления арендатором платежей по договору аренды оборудования с последующим выкупом в сумме 870 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не дал ответа на вопрос, почему производились указанные платежи, если оборудование находилось в нерабочем состоянии, как на то ссылается ответчик.

Представленный ответчиком акт пробного помола 20 тонн продукции от <...> (т. 1 л.д. 136), фиксирующий ненадлежащее состояние оборудования, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисполнение арендодателем своих обязательств по передаче оборудования в согласованном сторонами договора состоянии, поскольку данный акт составлен лицами, не имеющими специальными познаниями в данной области, изложенные в нем выводы носят предположительный характер и не подтверждают неисправность оборудования на протяжении более двух лет его эксплуатации ФИО6

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно период владения и пользования арендатором спорным оборудованием, отсутствие каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию оборудования со стороны арендатора до момента обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением, факт осуществления платежей по договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства арендодателя по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, были исполнены ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Указание в жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения качества выпускаемой спорным оборудованием продукции и технического состояния оборудования, выводов суда не опровергает. Данное ходатайство было разрешено судом по ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в деле документов, что подтверждается протоколом судебного заседания <...> (т. 1 л.д. 151 оборот).

Оснований для удовлетворения повторно заявленного в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства представителя ответчика ФИО2 судебной коллегией также не усматривается, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, опровергаются доводы ответчика о ненадлежащем качестве оборудования. Коллегия также принимает во внимание, что спорное оборудование в течение всего срока действия договора аренды находилось у ответчика и эксплуатировалось им, кроме того, арендатором осуществлен ремонт оборудования, таким образом, сведения о техническом состоянии оборудования на момент заключения договора и передачи арендатору отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что арендодателем не была своевременно осуществлена передача технической документации на данное оборудование, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку после заключения договора арендатор (ответчик) требований по передаче технической документации на оборудование не предъявлял. Доказательств невозможности пользования имуществом без технической документации ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 указывал, что на стороне арендатора допускается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Как было отмечено выше, согласно пункту № <...> договора аренды оборудования с последующим выкупом от <...>, плата по договору составляет 100 000 руб. ежемесячно и подлежит уплате в течение срока действия договора. Оплата вносится в порядке, предусмотренном пунктом № <...> настоящего договора, и включает в себя сумму арендной платы - 10 000 руб. и сумму выкупной стоимости оборудования -90 000 руб.

Согласно пункту № <...> договор заключен на срок 36 месяцев, т.е. с <...> до <...>. По окончании срока действия договора право собственности на оборудование переходит к арендатору.

Согласно пункту № <...> договора аренды оборудования с последующим выкупом от <...>, арендатор обязуется уплачивать арендодателю денежные средства за пользование и выкуп указанного оборудования в течение срока действия договора в размере, указанном в п. № <...> настоящего договора ежемесячно до 5-ого числа текущего месяца. Оплата производится в денежной форме путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя или в наличной форме ( п.4.3 договора).

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что обязательства по внесению арендных платежей им не исполнялись, все переданные денежные средства были направлены в счет выкупной стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Факт обращения истца к ответчику с требованием устранить нарушение обязательства и расторгнуть договор, послужившее основанием для обращения с настоящим требованием в суд, подтверждается письменным предупреждением от <...> (т. 1 л.д. 10-13).

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу не возвратил, требования истца о расторжении договора аренды и возврате спорного оборудования правомерно удовлетворены судом на основании ч. 3 ст. 619 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ.

Оснований для расторжения договора по мотиву ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору оборудования в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегий с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривается.

Фактическое пользование арендатором спорным оборудованием в рамках договора от <...>, как верно было отмечено судом первой инстанции, составляет период времени с <...> до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (<...>). Соответственно, размер арендных платежей, включающих исключительно размер арендной платы по договору без выкупной стоимости оборудования, за указанный период времени составляет 210 000 руб. из расчета 10 000 руб. х 21 месяц.

Досрочное расторжение договора аренды оборудования с последующим выкупом от <...> и возложение на ответчика обязанности по возврату переданного оборудования прекращает обязательство арендодателя по передаче спорного оборудования арендатору в собственность. Следовательно, оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены последним в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, у арендодателя также не имеется.

Таким образом, в порядке расторжения договора аренды и прекращения обязательств сторон по договору арендатор должен уплатить арендодателю арендную плату в сумме 210 000 руб., а арендодатель должен возвратить арендатору денежные средства излишне уплаченные арендатором счет выкупной стоимости оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках договора аренды от <...> арендатором были переданы истцу денежные средства в сумме 870 000 руб., что подтверждается «сводной (итоговой) ведомостью».

Данное обстоятельство сторонами в порядке апелляционного обжалования не оспаривается. Доводы, изложенные истцом в возражениях на апелляционной жалобу ответчика, в части того, что размер переданных арендатором денежных средств составляет 670 000 руб., поводом для проверки постановленного решения суда в данной части не являются, поскольку апелляционная жалоба на решение истцом не подавалась.

Судом первой инстанции также было правильно установлено, что ответчик перечислял истцу платежи по договору единой суммой, без определения целевого назначения, т.е. в счет арендной платы или выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для зачета всех денежных средств, переданных арендатором по данному договору (870 000 руб.) в счет выкупной стоимости оборудования. Такой зачет не предусмотрен ни законом (ст. 410 ГК РФ), ни договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендных платежей по данному договору на сумму 300 000 руб. была исполнена ответчиком заблаговременно, в рамках ранее заключенного договора аренды от <...>, судебной коллегией отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела. Согласно «сводной (итоговой) ведомости» платежи осуществлялись в период с <...> года, т.е. в период действия договора аренды оборудования. Истец данное обстоятельство также не подтвердил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 660 000 руб. из расчета 870 000-210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), вопрос № <...>.

Соответственно, ответчик вправе требовать с истца только неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных арендатором по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования арендатора в данной части ограничено размером денежных средств, излишне уплаченных арендатором в счет оплаты выкупной стоимости оборудования, право на удержание которых у арендодателя в связи с досрочным расторжением договора аренды оборудования с последующим выкупом в силу приведенных выше правовых позиций и норм права отсутствует.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно вычел из уплаченных сумм по договору сумму арендной платы за время пользования оборудованием. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению. В том случае, если бы ответчику была бы присуждена уплаченная по договору сумма без вычета всей суммы арендной платы, причитающейся истцу, неосновательное обогащение возникло бы у ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи