Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, согласно которому просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <...> рублей, неустойку, штраф; с ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, неустойку, штрафа. В обоснование требований указал, что <...> в районе дома <...> в направлении <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, «Lada RSO15L Largus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, отцом которой он является. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074» не была застрахована, поэтому компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшей в размере лимита ответственности – <...> руб. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada RSO15L Largus» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому с него подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшей в размере лимита ответственности – <...> руб. Он обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении вреда жизни потерпевшей, однако от них последовали отказы в совершении страховой выплаты. Претензии, направленные в адрес ответчиков, также остались без удовлетворения.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца у ответчика возникла из договора ОСАГО, который был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, истец был вправе выбирать порядок досудебного урегулирования спора. Считает вывод суда о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Омска неправомерным, поскольку исковые требования основаны на причинении вреда жизни в результате ДТП, по такой категории споров предоставляется возможность выбора суда для обращения с иском по месту проживания истца.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового материала следует, что истец в рамках Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском одновременно к двум ответчикам: просил взыскать компенсационную выплату с РСА, поскольку ответственность причинителя вреда водителя автомобиля «ВАЗ-21074» застрахована не была; взыскания страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», как Страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «Lada RSO15L Largus», т.е., второго участника дорожно-транспортного происшествия от <...>, в результате которого погибла его дочь ФИО5

Согласно пункту 1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление в части требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты возвращено на основании пункта 1 части первой статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда о возвращении искового заявления в такой части соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных материалах.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с <...> споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд в период, последующий 1 июня 2019 года, перечисленные в части 4 статьи 25 цитируемого Закона доказательства, истцом суду не представлены. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, настоящее исковое заявление, поданное в суд <...>, возвращено судьей истцу правомерно.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Вместе с тем, часть 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признана утратившей силу.

Соответственно, <...> названный выше досудебный порядок распространяется на все страховые случаи, возникшие до указанной даты, а доводы частной жалобы о том, что страховой случай наступил до <...>, не заслуживают внимания, частная жалоба исковой стороны в такой части удовлетворению не подлежит.

Однако, возвращая ФИО1 исковое заявление в части требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, поскольку настоящий иск предъявлен к РСА в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, а компенсационная выплата РСА является лишь способом возмещения такого вреда, то на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из общих положений Закона об ОСАГО, истец является выгодоприобретателем по заявленному случаю гибели его дочери в ДТП, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, соответственно, на него также распространяются правила части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Из приложенных к исковому заявлению сведений, которые суд апелляционной инстанции истребовал у исковой стороны, в связи с отсутствием их в материалах частной жалобы, следует, что истец обращался с заявлением и претензией к РСА по вопросу компенсационной выплаты.

Поскольку РСА по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является финансовой организацией, правила абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, к РСА не применимы.

Соответственно, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в части его требований к РСА у суда не имелось, определение суда в такой части нельзя признать законным и обоснованным, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к его отмене, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> в части возврата искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить. Исковой материал в такой части направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи