Апелляционное определение № 33-5807/2013 от 16.05.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Шторх Ю.Г. Дело № 33-5807/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 16.05.2013 материал по иску ФИО1 к Администрации Нижнесергинского муниципального района о возложении обязанностей совершить определенные действия,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Нижнесергинского районного Свердловской области от 22.03.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе Администрации Нижнесергинского муниципального района ФИО2, директору департамента Лесного хозяйства Свердловской области Шлегелю В.Ф., директору Государственного казенного учреждения <...> Нижне-Сергинского лесничества ФИО3, директору Общества с ограниченной ответственностью «Лесопункт» ФИО4 о возложении обязанностей совершить определенные действия, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи от 07.03.2013 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям пунктов 3, 4, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указано место нахождения ответчиков; не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, сформулированные к каждому ответчику; не указана цена иска), а также требованиям абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложена квитанция об оплате государственной пошлины), истцу предложено в срок до 20.03.2013 устранить названные недостатки

18.03.2013 в суд поступило уточненное исковое заявление к Администрации Нижнесергинского муниципального района о возложении на ответчика обязанности принять у истца документы для регистрации права собственности на земельный участок, предоставить земельный участок для оформления на него права собственности. К данному иску приложена квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 200 руб.

22.03.2013 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в полном объеме недостатков, на которые указано в определении от 07.03.2013.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного ввиду неправильного применения норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что поскольку два заявленных ею требования производны друг от друга и относятся к требованиям неимущественного характера, оплата государственной пошлины в размере 200 руб. соответствует закону.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной выше статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, предоставленного в суд апелляционной инстанции, уточнив исковое заявление, ФИО1 предъявила к ответчику Администрации Нижнесергинского муниципального района два требования:

- о возложении обязанности принять у истца документы для регистрации права собственности на земельный участок;

- о возложении обязанности предоставить земельный участок для оформления на него права собственности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб.

Из представленного искового материала следует, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, которые являются самостоятельными, а не производными друг от друга, как ошибочно полагает истец. Поэтому, учитывая приведенные положения нормативно-правовых актов, размер государственной пошлины по иску ФИО1 составляет 400 руб. (200 руб. за каждое требование).

ФИО1 к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины в полном размере, отсутствия оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины, а также истечения срока, предоставленного истцу для устранения недостатков, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами, приведенными в определении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материальных и процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2013.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова