Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окулова Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Владимирской И.Б. к Окулову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Окулова Ю.А. – Копыленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Вишневской И.Б. и ее представителя – адвоката Ахаева Ш.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 мая 2015 года Владимирская И.Б. обратилась в суд с иском к Окулову Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа от 31.07.2013, по условиям которого она передала ответчику для приобретения автомобильной мойки денежные средства в сумме № руб. сроком на 60 месяцев (5 лет).

Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог Займодавцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес>.

Поскольку ответчик от регистрации залога на квартиру уклоняется, направленные истицей в его адрес требования об оформлении залога и о предоставлении сведений, подтверждающих целевое использование денежных средств, игнорирует, истица, ссылаясь на положения статей 308-310, 329, 395, 807-808, 810, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа от 31.07.2013 в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Окулов Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа от 31.07.2013 он не заключал, а имеющаяся в представленном истицей договоре займа подпись от его имени ему не принадлежит. Кроме того, ответчик указывал на то, что предусмотренный договором займа срок возврата денежных средств в настоящее время не наступил, и у истицы отсутствуют основания для досрочного взыскания суммы займа. Также в процессе судебного разбирательства ответчик Окулов Ю.А. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Северо-Западный строительный холдинг», находящееся в <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии от 20.02.2016 Владимирская И.Б. уступила указанному юридическому лицу право требования в полном объеме по договору займа от 31.07.2013 к должнику Окулову Ю.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика Окулова Ю.А. в пользу истицы Владимирской И.Б. взыскан долг по договору займа от 31.07.2013 в размере № руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 33280 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом при разрешении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что согласно договору цессии от 20.02.2016, заключенному между Цедентом Владимирской И.Б. и Цессионарием ООО «Северо-Западный строительный холдинг», право требования к Заемщику по договору займа от 31.07.2013 и по долговой расписке от 01.08.2013 в размере № руб. перешло к ООО «Северо-Западный строительный холдинг». Несмотря на то, что ответчиком суду первой инстанции была представлена копия указанного договора цессии, а также заявлено ходатайство о привлечении Цессионария к участию в деле, суд первой инстанции при разрешении дела в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлек ООО «Северо-Западный строительный холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, принял решение о взыскании задолженности по договору займа в пользу истицы, выбывшей из спорного обязательства в связи с переуступкой права требования другому лицу, в связи с чем разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при разрешении дела суду был представлен договор цессии от 20.02.2016, согласно которому Цедент Владимирская И.Б. уступила Цессионарию ООО «Северо-Западный строительный холдинг» право требования денежных средств в размере № руб. по договору займа от 31.07.2013, заключенному с заемщиком Окуловым Ю.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебная коллегия находит, что в нарушение правил статьи 43 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела ответчику неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Северо-Западный строительный холдинг», которому согласно представленному договору цессии от 20.02.2016 истицей было уступлено в полном объеме право требования к заемщику Окулову Ю.А. по договору займа 31.07.2013, из чего следует, что принятие по настоящему делу судебного постановления может повлиять на права указанного юридического лица.

Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истица при разрешении поставленного вопроса отрицала заключение ею договора цессии об уступке принадлежащего ей права требования возврата ответчиком Окуловым Ю.А. денежных средств, переданных ему по договору целевого займа от 31.07.2013, и утверждала, что представленный ответчиком договор цессии от 20.02.2016 является подложным.

Судебная коллегия полагает, что оспаривание истицей представленного договора цессии не может служить основанием для разрешения дела и принятия по делу решения по существу заявленных требований без привлечения к участию в деле ООО «Северо-Западный строительный холдинг», поскольку в данном случае суду необходимо было выяснить позицию самого указанного юридического лица, наличие или отсутствие у него намерения вступить в дело в качестве процессуального правопреемника первоначального истца, проверить и оценить правомерность и обоснованность такого заявления о процессуальном правопреемстве, а также проверить доводы истицы о подложности представленного договора цессии, после чего разрешить исковые требования по существу с учетом оценки представленных участниками процесса доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при наличии представленного договора цессии от 20.02.2016 рассмотрение дела в отсутствие ООО «Северо-Западный строительный холдинг», не привлеченного к участию в деле, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным постановлением, является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией принято определение от 12 октября 2016 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Одновременно этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северо-Западный строительный холдинг», ГРН №, ИНН № (<адрес>), которому предложено представить суду доказательства заключения с Владимирской И.Б. договора цессии от 20.02.2016, а также исполнения Цессионарием пункта 3 указанного договора с приложением финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих движения денежных средств.

При апелляционном рассмотрении дела Владимирская И.Б. исковые требования поддержала, заявление третьего лица ООО «Северо-Западный строительный холдинг» о замене первоначального истца Владимирской И.Б. процессуальным правопреемником ООО «Северо-Западный строительный холдинг» полагала необоснованным, ссылаясь на подложность представленного договора цессии от 20.02.2016.

Ответчик Окулов Ю.А. иск не признал, ссылаясь на то, что у Владимирской И.Б. отсутствует право требования по договору займа от 31.07.2013, так как такое право она переуступила Цессионарию ООО «Северо-Западный строительный холдинг» на основании договора цессии от 20.02.2016. Поэтому, по мнению ответчика, надлежащим истцом по заявленному требованию в настоящее время является Цессионарий ООО «Северо-Западный строительный холдинг», от которого поступило заявление о вступлении в дело в качестве истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западный строительный холдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, а также о переходе к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью третьей статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Владимирской И.Б. о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 31.07.2013 между истицей Владимирской И.Б. и ответчиком Окуловым Ю.А. заключен договор целевого займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере № руб. для приобретения автомобильной мойки.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена по истечении 60 (шестидесяти месяцев) с момента получения денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора займа в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик принял на себя обязательство передать Займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>.

В подтверждение получения денежных средств в сумме № руб. ответчиком выдана истице расписка от 01.08.2013, которой предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату 01.08.2018 (л.д. 74).

Правилами статьи 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при невыполнении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года истицей в адрес ответчика были направлены требования об оформлении залога квартиры, а также о предоставлении отчета о целевом использовании предоставленного займа, которые ответчиком оставлены без ответа и без исполнения.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что предусмотренная договором займа обязанность по обеспечению возврата суммы займа, а также условие договора о целевом использовании полученных денежных средств им до настоящего времени не исполнены: квартира в залог Займодавцу не передана, автомобильная мойка не приобретена, возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа им Займодавцу Владимирской И.Б. не обеспечена.

При таких обстоятельствах, требование истицы о досрочном возврате суммы займа судебная коллегия находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии с правилами статей 813, 814 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что договор целевого займа от 31.07.2013 он не заключал, а подпись от его имени в представленном договоре займа выполнена другим лицом, опровергаются заключением эксперта АНО «П» от 29.03.2016 №, согласно которому рукописный текст в виде фамилии, имени и отчества, а также подпись (как краткий рукописный текст) в договоре займа от 31.07.2013 выполнены самим Окуловым Ю.А.

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 31.07.2013 в размере № руб. подтверждается рукописной распиской от 01.08.2013, составленной лично ответчиком и выданной истице. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что указанный долговой документ был лично им составлен, подписан и передан истице.

Из материалов дела также следует, что часть суммы основного долга по договору займа от 31.07.2013 в размере № руб. ответчиком займодавцу Владимирской И.Б. была возращена. Данное обстоятельство истицей и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать досрочно долг в пределах невозвращенной суммы займа, что составляет № руб.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку статьями 813, 814 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, тогда как условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрена обязанность Заемщика производить уплату процентов в размере 10% годовых от суммы займа, которые начисляются с момента подписания акта ввода в эксплуатацию автомобильной мойки. Исходя из того, что автомобильная мойка ответчиком не приобретена, акт ввода в эксплуатацию указанного объекта сторонами в материалы дела не представлен, а условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются с момента введения объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, с возникновением которых договором займа предусмотрена обязанность ответчика произвести уплату процентов на сумму займа, не наступили.

Заявление третьего лица ООО «Северо-Западный строительный холдинг» о вступление в дело в качестве истца в порядке процессуального правопреемника первоначального истца Владимирской И.Б. судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование такого заявления, третьим лицом представлен договор цессии от 20.02.2016, заключенный между Цедентом Владимирской И.Б. и Цессионарием ООО «Северо-Западный строительный холдинг», согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права требования в полном объеме в размере № руб. к должнику Окулову Ю.А., вытекающие из договора займа от 31.07.2013 и долговой расписки от 01.08.2013 (л.д. 137).

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере № руб., которые переданы Цеденту Владимирской И.Б. до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчик при рассмотрении дела поддержал заявление третьего лица ООО «Северо-Западный строительный холдинг» о вступлении в дело в качестве процессуального преемника истицы Владимирской И.Б.

Истица Владимирская И.Б., возражая против удовлетворения такого заявления, настаивала на том, что договора цессии с указанным юридическим лицом она не заключала и не подписывала, денежных средств от него не получала, своего права требования к должнику Окулову Ю.А. по договору займа от 31.07.2013 никому не переуступала, полагает, что представленный договор цессии является подложным, а ответчик и третье лицо состоят в злонамеренном сговоре с целью освобождения заемщика Окулова Ю.А. от исполнения обязательства по возврату ей полученной суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о подложности договора цессии истицей представлено заключение специалиста ООО «Э «...» от 19.07.2016, согласно которому подпись от имени Владимирской И.Б., изображение которой находится в разделе «Цедент» в договоре цессии от 20.02.2016, выполнена не самой Владимирской И.Б., а другим лицом.

Ответчиком и третьим лицом указанное заключение специалиста при рассмотрении дела оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы указанными участниками процесса заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истицей доказательству, свидетельствующему о том, что договор цессии от 20.02.2016 она с ООО «Северо-Западный строительный холдинг» не заключала.

Кроме того, для разрешения поставленного вопроса о процессуальном правопреемстве судебной коллегией в адрес третьего лица ООО «Северо-Западный строительный холдинг» были направлены письменные возражения истицы Владимирской И.Б., а также предложено представить доказательства, опровергающие эти возражения (т. 2 л.д. 14-19, 26), однако достоверных и объективных доказательств, подтверждающих уплату третьим лицом истице денежных средств по договору цессии от 20.02.2016 в размере № руб. (пункт 3 договора), в том числе финансовые и бухгалтерские первичные учетные документы (расходный кассовый ордер, кассовая книга, выписка с банковского счета и т.д.), в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ третьим лицом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, при наличии заключения специалиста о том, что подпись в представленном договоре цессии Владимирской И.Б. не принадлежит, которое ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства оспорено не было, а также в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сторонами такого договора, в том числе его оплату третьим лицом, судебная коллегия находит представленный договор цессии подложным, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что истица выбыла из спорного правоотношения путем уступки своего права требования третьему лицу. В связи с этим основания для удовлетворения заявления третьего лица о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца по правилам статьи 44 ГПК РФ у судебной коллегии также отсутствуют.

Истица просила взыскать с ответчика расходы в сумме № руб., понесенные на представителей Г.Н. и М.В. (т. 1 л.д. 43, 61), участвовавших при рассмотрении настоящего дела и представлявших ее интересы в суде на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73). Несение истицей указанных судебных издержек подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 74, 75). Истицей представлено соответствующее письменное заявление о взыскании расходов на представителей (т. 1 л.д.202-203).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности настоящего дела, значимости нарушенного ответчиком и восстановленного судом права истицы, принимая во внимание существенный объем работы, фактически проделанной представителями истицы в рамках настоящего дела, в том числе: участие в шести судебных заседаниях, составление искового заявления, предъявление иска в суд, составление ходатайства о принятии меры по обеспечению иска, составление письменных возражений на заявление ответчика и третьего лица о процессуальном правопреемстве, составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, неоднократное ознакомление представителей с материалами дела, судебная коллегия находит заявление истицы о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Окулова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Владимирской И.Б. денежные средства по договору займа от 31 июля 2013 года в размере № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., а ВСЕГО: № (№) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Третьему лицу ООО «Северо-Западный строительный холдинг» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Ю.