Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> срок возврата кредита - по <данные изъяты> процентная ставка - <данные изъяты> а заемщик обязался производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Кредит был предоставлен на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Однако, заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>

Просил расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - ДД.ММ.ГГГГ неустойка за кредит ДД.ММ.ГГГГ неустойка за проценты ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за кредит ДД.ММ.ГГГГ срочные проценты на просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2016 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> неустойка за кредит <данные изъяты> неустойка за проценты <данные изъяты> просроченные проценты за кредит <данные изъяты> срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять в отмененной части по делу новое решение.

Полагает, что взысканная судом неустойка за кредит в размере <данные изъяты> неустойка за проценты в сумме <данные изъяты> является необоснованно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переносе даты заседания, так как первая досудебная подготовка была назначена через два дня после получения извещения о дате, на втором заседании было вынесено решение, в связи с чем, ответчик не успел нормально и вовремя подготовится к судебному разбирательству, предоставить доказательства по делу, заявить ходатайство об уменьшении неустойки, предоставить сведения об имущественном положении.

Представителем ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный им кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-13).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за днем получения кредита.

В соответствии с п.3.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 15-17).

Согласно п.12 индивидуальных условиях кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12 оборот).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдав заемщику денежные средства.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которой: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты за кредит <данные изъяты> срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка за кредит <данные изъяты> неустойка за проценты <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование кредитными средствами на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает только определенный судом размер неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

Доводы жалобы о несогласии стороны ответчика с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условиях кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12 оборот).

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты>

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из чего, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несогласии с размером неустойки за просрочку возврата кредита.

Ссылка в жалобе на то, что было недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, ответчик заявлял ходатайство о переносе даты заседания, основанием для отмены решения суда быть не может.

Так, извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной судом на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 20). Следующее судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на котором и было вынесено решение по делу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у ФИО1 с момента получения извещения было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова