Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты в сумме 943 850 рублей 47 копеек (Девятьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят рублей 47 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 638 рублей 50 копеек (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 50 копеек).

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ПАО Сбербанк ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (далее- ООО «ПИГЭ») были заключены кредитные договоры: договор <Номер обезличен>-НКЛ(М) от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), договор <Номер обезличен>-НКЛ(М) от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и кредитный договор <Номер обезличен>(М) от <Дата обезличена>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между банком и ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства. Обязательства ООО «ПИГЭ» и ИП ФИО1 на дату подачи иска перед ПАО Сбербанк не исполнены. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-10360/2014 в отношении должника ООО «ПИГЭ» введена процедура, принимаемая в ФИО3 о банкротстве - наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> требования ОАО «Сбербанк России» по указанным выше договорам включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПИГЭ» в сумме 6 493 964 руб.91 коп. Также указанная задолженность была взыскана Арбитражным судом Республики Коми в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1 С даты введения процедуры наблюдения (<Дата обезличена>) должника ООО «ПИГЭ» (заемщика по кредитным договорам) были начислены мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (8,25%). Часть начисленных в ходе процедуры банкротства должника ООО «ПИГЭ» процентов была погашена за счет реализации заложенного имущества должника путем перечисления денежных средств ПАО Сбербанк. В силу п.п.1,2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения должника ООО «ПИГЭ» в сумме 1 099 614 руб.02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 698 руб.07 коп.

Впоследствии исковые требования уточнялись, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 943 850 руб.47 коп.(т.2 л.д.161-163).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие конкурсного производства, имущества, залогового имущества, на которое можно обратить взыскание и реализовать, недобросовестные действия конкурсного управляющего. подлежащего и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов ФИО3 следует, что ответчик ФИО10, являющийся учредителем ООО «ПИГЭ», в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ПИГЭ» (Заемщик) был заключен договор <Номер обезличен>- НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) совместно с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к данному договору, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 10 960 000 руб. на срок по <Дата обезличена> под 13,95% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора в редакции Дополнительного соглашения от <Дата обезличена>).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП ФИО1 (Поручитель), в соответствии с п.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПИГЭ» всех обязательств по договору <Номер обезличен>-НКЛ(М) от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В пункте 4 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции Дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <Дата обезличена> включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ПИГЭ» (Заемщик) заключен договор <Номер обезличен>-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по <Дата обезличена> под 14% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ОАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП ФИО1 (Поручитель), в соответствии с п.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПИГЭ» всех обязательств по договору <Номер обезличен>-НКЛ(М) от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «ПИГЭ» (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> (М), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 801 000 руб. на срок по <Дата обезличена> под 14% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ОАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП ФИО1 (Поручитель), в соответствии с п.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПИГЭ» всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> (М) от <Дата обезличена>.

Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение <Номер обезличен> к договорам поручительства) Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

С Общими условиями договора поручительства ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-10360/2014 в отношении ООО «ПИГЭ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-10360/2014 (Т-19867/2015) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИГЭ» требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 6 493 964 руб.91 коп., из которых:

2 303 975 руб.42 коп. составила задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-НКЛ(М) от <Дата обезличена>, в том числе: 2 268 720 руб. сумма ссудной задолженности, 25 493 руб.17 коп. сумма процентов за пользование кредитом и 9762 руб.25 коп. неустойка, рассчитанная по состоянию на <Дата обезличена> (дату введения в отношении Должника процедуры, принимаемой в ФИО3 о банкротстве - наблюдения).

1 218 353 руб.72 коп. составила задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-НКЛ(М) от <Дата обезличена>, в том числе: 1 200 000 руб. сумма ссудной задолженности, 13 894 руб.14 коп. сумма процентов за пользование кредитом и 4459 руб.58 коп. неустойка, рассчитанная по состоянию на <Дата обезличена> (дату введения в отношении Должника процедуры, принимаемой в ФИО3 о банкротстве – наблюдения).

2 971 635 руб.77 коп. составила задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> (М) от <Дата обезличена>, в том числе: задолженность по неустойке – 3118 руб.61 коп., проценты за кредит – 61 917 руб.16 коп., ссудная задолженность – 2 906 600 руб. по состоянию на <Дата обезличена> (дату введения в отношении Должника процедуры, принимаемой в ФИО3 о банкротстве – наблюдения).

Требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 6 476 624 руб.47 коп. (основной долг и проценты) признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-3642/2015 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <Номер обезличен>-НКЛ (М) от <Дата обезличена> в сумме 1 218 353 руб.72 коп., из них: 1 200 000 руб. - задолженность, 13 894 руб.14 коп.- проценты за пользование кредитом, 4459 руб.58 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-3641/2015 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору <Номер обезличен> (М) от <Дата обезличена> в сумме 2 906 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 917 руб.16 коп., неустойка в размере 3118 руб.61 коп.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-3336/2015 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору <Номер обезличен>- НКЛ(М) от <Дата обезличена> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 2 268 720 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 493 руб.17 коп., неустойка в размере 9762 руб.25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 520 руб.

Установлено также, что требования исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Коми по ФИО3 №№ А29-3642/2015, А29-3641/2015, А29-3336/2015, выполнены должником ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств №<Номер обезличен>-ИП, 42352/15/11004-ИП, 3722/16/11004-ИП (соответственно), вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен>ФИО11<Дата обезличена>.

По сообщению Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> исполнительные производства в отношении ООО «ПИГЭ» окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-10360/2014 в отношении ООО «ПИГЭ» прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнее наблюдение на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-10360/2014 ООО «ПИГЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-10360/2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИГЭ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-10360/2014 производство по ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИГЭ» прекращено.

В соответствии с п.4 ст.63 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в ФИО3 о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.4,7 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения ФИО3 о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Период, за который истец просил взыскать мораторные проценты с ответчика, приходится на процедуру наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства ООО «ПИГЭ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями закона об обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательств.

Данный вывод основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Исходя из положений указанных правовых норм следует, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме.

Соответственно, банкротство ООО «ПИГЭ» не прекратило поручительство ответчика перед истцом.

Следовательно, ПАО Сбербанк вправе претендовать на получение с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника ООО «ПИГЭ».

Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно размер мораторных процентов составляет 943 850 руб.47 коп.(т.2 л.д.164-165).

При расчете мораторных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом учтены остаток ссудной задолженности на дату введения наблюдения, поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, в том числе удержанные в рамках исполнительных производств с ответчика, а также частичное погашение мораторных процентов конкурсным управляющим за счет реализации заложенного имущества, применен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Установлено и подтверждается материалами ФИО3, что в ходе процедуры банкротства должника ООО «ПИГЭ» было реализовано следующее залоговое имущество: агрегат ремонтный АР50 на шасси КРАЗ <Номер обезличен>, прицеп спец.тракторный приемный МОСТ-1 на шасси тракт.прицепа 84703, насосно- силовой блок НП-15А на прицепе шасси МАЗ-892500-1015Р (по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); установка буровая гидрофицированная средней серии «Барс» УБГ-С-13201 (по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); агрегат буровой УРБ-ЗАЗ(02) на шасси МАЗ-5337 (по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); Урал 4320-0111-41 (по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и автокран автомобильный КС-45717-1 на шасси УРАЛ (по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Нереализованным осталось залоговое имущество - котельная блочная транспортабельная автоматизированная КБТа «Хопер» (по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Предложенный ответчиком вариант способа исполнения обязательства по оплате мораторных процентов в виде прекращения залога указанной котельной, передачи ее банку в счет погашения процентов, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета удержанных конкурсным управляющим из заработной платы ФИО1 за период с 2016 года по июль 2018 года денежных средств в размере 366 161 руб.41 коп. также не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения, поскольку доказательств перечисления денежных средств в указанном размере взыскателю суду не представлено, материалы ФИО3 не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение денежных средств при продаже имущества по лотам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> также не является основанием для отмены судебного решения, сам по себе факт того, что денежные средства поступили на счета, находящиеся в Сбербанке, не свидетельствует о том, что у Сбербанка имелась возможность вмешательства в деятельность конкурсного управляющего по распределению вырученных денежных средств.

Ссылка на положения пп. 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» как на основание для перерасчета мораторных процентов в зависимости от даты поступления денежных средств от реализации заложенного имущества не применима, поскольку основана на ошибочном понимании указанных разъяснений.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию мораторных процентов не может быть удовлетворено, так как взыскиваемые мораторные проценты являются специальными, носят компенсационный характер, их размер определен в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России, не является чрезмерным, не обоснованно завышенным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи