Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, к ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных договоров об оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.01.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр управления МКД», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных договоров, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» производить начисление платы за коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, заключить отдельные договоры по оплате коммунальных услуг с собственниками ФИО1 и ФИО2 с выдачей им отдельного платежного документа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, заключить отдельные договоры по оплате коммунальных услуг с собственниками ФИО1 и ФИО2 с выдачей им отдельного платежного документа.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» производить начисление платы за коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли заключить отдельные договоры по оплате коммунальных услуг с собственниками ФИО1 и ФИО2, с выдачей им отдельного платежного документа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 20736 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО3 к ФИО1 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании спорной квартирой, передав ключи от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 1136 (одна тысяча тридцать шесть) рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 145-146 т.1) к ФИО3, ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт»: 1) об определении порядка пользования квартирой, передав в пользование ФИО3 жилое помещение <данные изъяты>, ФИО1 - жилое помещения <данные изъяты>, ФИО2 – жилое помещение <данные изъяты>; 2) о понуждении ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в заключении отдельных договоров на оплату ЖКУ по <данные изъяты> доли в квартире <адрес> ; 3) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 916 руб. 39 коп.;, 4) в пользу ФИО5 и ФИО2 – судебные расходы по 2 712 руб. (в пользу каждой). Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит четырехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>; с 04.11.2018 года прекращены брачные отношения Б-вых, в связи с чем, ответчик по указанному адресу не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку в период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года ФИО4 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 62 479 руб. 14 коп., в связи с конфликтными отношениями, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении его в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и передать ему ключи от квартиры, о взыскании судебных расходов в размере 6 694 руб. 15 коп. Свои требования истец мотивировал тем что весной 2020 года бывшая супруга (ФИО1) сменила замки в квартире, в связи с чем, у него отсутствует доступ в жилое помещение и возможность его использования по назначению.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное в части вселения ФИО3 в спорную квартиру, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в настоящее время они с ФИО3 не являются членами одной семьи, отношения неприязненные, по вопросу порядка пользования жилым помещением между сторонами имеются существенные разногласия. В настоящее время между сторонами ведутся переговоры о выкупе ФИО1 принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в квартире, что подтверждает факт незаинтересованности последнего в данном жилом помещении.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам и в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, просит принять новое решение в указанной части, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО2 в квартире не проживает, снята с регистрационного учета по данному адресу. Полагает, что наличие в квартире смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, поскольку право на вселение собственника в квартиру не может быть поставлено в зависимость от количеств комнат и их расположения. Считает, что суд необоснованно отказал в определении порядка пользования им жилой комнатой № (площадью <данные изъяты> кв.м), реальная возможность пользования квартирой у сторон имеется. Полагает, что судом неверно определена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон<данные изъяты>

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 247, 249, 304 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, а также об удовлетворении встречного иска ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) принадлежит четырехкомнатная квартира №14 (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоят: ФИО1, ФИО3 и их совместный несовершеннолетний ребенок М.М.М. (<дата> г.р.).

Вступившим 18.01.2021 года в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 года (по делу №2-2506/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского края от 18.01.2021 года, брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут; с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, начиная с 15.10.2020 года.

В настоящее время в спорной квартире № проживает ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок (М.М.М.); ФИО2 фактически в указанной квартире на постоянной основе не проживает; с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ФИО3 также в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО УК «Центр управления МКД». Услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению собственникам спорного жилого помещения оказываются ООО «Теплосеть»; по электроснабжению – ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 в части возложения обязанности на ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» производить начисление платы за содержание вышеуказанной квартиры №, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт пропорционально долям собственников и заключить со сторонами отдельные договоры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное право прямо закреплено в ст.249 ГК РФ, в то время как между сособственниками отсутствует соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, установив, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру №, в связи с чем, имеет равное право на пользование данным жилым помещением; со стороны ФИО1 ему (истцу по встречному иску) оказываются препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3, путем его вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаинтересованности ФИО3 в спорном жилом помещении ввиду того, что бывший супруг ведет с ней диалог относительно возможности выкупа своей доли, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о намерении ФИО3 урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию, реализовав свои права как собственника <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении. При этом, судебная коллегия учитывает то, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо права на иное жилое помещение; наличие возможности проживания в квартире брата не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку права бессрочного пользования в квартире брата у ФИО3 нет.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире № имеется лишь две изолированные комнаты №, что не позволяет установить порядок пользования квартирой без нарушения принципа равенства прав ее сособственников. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие фактически сложившегося порядка пользования квартирой между бывшими членами семьи (после прекращения брачных отношений), а также наличие у них существенных разногласий в данном вопросе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о наличии у сторон реальной возможности пользоваться квартирой и необоснованном отказе суда в определении порядка пользования ею признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены предложенные сторонами варианты возможного решения данного вопроса, однако в силу отсутствия фактически сложившегося порядка пользования квартирой между бывшими членами семьи, а также отсутствием трех изолированных помещений, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части (в противном случае имело бы место нарушение прав одного из сособственников). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 самостоятельных требований об определении порядка пользования квартирой № не заявлял, в связи с чем, его требования о выделении ему в пользование комнаты № являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между супругами фактически прекращены в ноябре 2018 года и с указанного времени общее совместное хозяйство не ведется, стоимость жилищно-коммунальных услуг за заявленный период оплачена ФИО1, в связи с чем, последняя имеет право требовать возмещения ей № части уплаченных расходов, т.е. пропорционально доле ответчика.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО3 о неверном определении размера взысканной с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 года по делу №2-2506/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского края от 18.01.2021 года, брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. При рассмотрении гражданского дела №2-2506/2020 ФИО3 утверждал, что с ФИО1 перестал совместно проживать с 27.09.2019 года. В рамках настоящего гражданского дела ФИО3 также продолжал утверждать, что не проживает с ФИО1 с 24.09.2020 года (л.д. 118 т.1). При этом, каких-либо доказательств прекращения фактически брачных отношений с ноября 2018 года, стороной истца представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 не отрицает прекращение совместного проживания с ФИО1 в третьей декаде сентября 2019 года, принимая во внимание недоказанность ФИО1 того обстоятельства, что брачные отношения с ответчиком фактически прекращены ранее сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит частному удовлетворению в размере 10 298 руб. 05 коп. за период с октября 2019 года по январь 2020 год. ( из расчета: 30894 руб. 14 коп./3). Решение в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.01.2021 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с октября 2019 года, определив ко взысканию общую сумму 10 298 руб. 05 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: