Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу 2-1532/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Чехова 26» о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №. По договору купли-продажи, заключённому с ООО «Центральный блок», приобрела квартиру № в этом же доме. Квартиру в период изготовления документов не посещала. дата лестница, ведущая в квартиру № с улицы (со двора), была демонтирована. Лестница, которая вела в квартиру № не является общей долевой собственностью собственников жилых помещений, а является принадлежностью квартиры. Поскольку истец, являясь собственником квартиры № по указанному адресу, является членом ТСЖ «Чехова 26», она не наделяла полномочием ТСЖ по сносу лестницы и на собрание собственников жилых помещений не вызывалась. Полагала, что демонтаж лестницы произведен незаконно, поскольку нарушает право собственности истца.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ТСЖ «Чехова 26» о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований. Указывали, что ФИО2 занималась демонтажем лестницы, как председатель ТСЖ. В связи с тем, что дом сдавался недоделанным, а застройщик банкротился, ТСЖ подало иск в арбитражный суд о том, что не смонтированы лифты, не смонтирована система ОПЗ и т.д. Застройщик выделил кухню квартиры №, была поставлена лестница и оборудовано помещение как диспетчерская. Это было жилое помещение, которое застройщик должны был переоформить, но не сделал этого. Арбитражный суд обязал привести все в проектное состояние. ТСЖ, исполняя решение суда, убрало все, включая спорную лестницу, из которой был сделан единственный вход в помещение диспетчерской.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом оставлено без внимания, что ФИО5, являясь представителем истца в суде первой инстанции, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг дата, действуя на основании доверенности, вышел за пределы полученных поручений, и самостоятельно, без ведома доверителя, осуществлял действия, направленные на изменение состава участников процесса, чем нарушил права истца. Из предмета договора, заключенного истцом с представителем, следует, что исковые требования предъявлены истцом именно к ТСЖ «Чехова 26», что подтверждается исковым заявлением. Суд должен был рассмотреть требования, предъявленные именно к этому ответчику. Истец предполагала, что представитель ФИО5 будет представлять ее интересы в судебных заседаниях, поддерживая и доказывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец не давала своего согласия и не имела намерения отказа от исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Чехова 26». О действиях представителя ей стало известно, когда получила копию решения суда и ознакомилась с материалами дела. В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> построен в дата ООО «Завод кровельных материалов».

01 декабря 2009 года между ООО «Стройком» и ООО «Завод кровельных материалов» заключен договор купли-продажи № девяти квартир по <адрес> в частности было зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью *** кв. м, этаж 1, расположенное по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Чехова 26» создано и зарегистрировано дата

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата по делу № по иску ТСЖ «Чехова 26» к ООО «Завод кровельных материалов» об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по <адрес> требования истца были удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исправления выявленных недостатков строительства, ООО «СтройКом» передало ТСЖ «Чехова 26» по договору безвозмездного пользования жилым помещением № от дата в бессрочное пользование квартиру №

дата, в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от дата по делу №, ТСЖ «Чехова 26» заключило договор поручительства по устранению недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома с ООО «Стройком». ООО «Стройком» приняло на себя обязательства обеспечить противопожарную защиту здания и сдать ее в эксплуатацию. Во исполнение договора поручительства ООО «Стройком» в части жилого помещения (кухне квартиры 3а, площадью 8,8 квадратных метров), изолированной от основных помещений квартиры, были размещены системы пожарной сигнализации, системы контроля доступа на территорию многоквартирного жилого дома, системы видеонаблюдения, системы диспетчеризации лифтов - оборудовано помещение диспетчерской с размещением персонала. В целях организации доступа в кухню квартиры 3а, изолированной от основных помещений квартиры, ТСЖ «Чехова 26» смонтировало металлическую лестницу через лоджию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата по делу № требования ООО «СтройКом» к ТСЖ «Чехова 26» о выселении удовлетворены, ТСЖ «Чехова 26» выселено из помещения № расположенного на первом этаже по <адрес> с освобождением указанного помещения от имущества, принадлежащего ТСЖ «Чехова 26».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата по делу № ТСЖ «Чехова 26» отказано в удовлетворении требований к ООО «СтройКом» о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома нежилого помещения № имеющее целевое назначение: диспетчерская, ***, расположенного на *** этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> признании права общей долевой собственности за собственниками помещений на это помещение, исключении из состава жилого помещения квартиры № нежилого помещения диспетчерской №

В целях исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № квартира № была освобождена от имущества ТСЖ «Чехова 26», все инженерное обеспечение многоквартирного дома перенесено в иное помещение, квартира приведена в проектное состояние, металлическая лестница демонтирована, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата

дата между ООО «Центральный Блок» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого, ФИО1 приобрела в собственность квартиру общей площадью *** кв.м по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 5 дата

Согласно акту приема-передачи от дата истцу передана квартира площадью *** с отражением, что переданное имущество находится в надлежащем состоянии и количестве, каких –либо претензий по передаче имущества и документов, его характеризующих покупатель на момент передачи не имеет.

По данным технического паспорта на квартиру № составленного по результатам инвентаризации от дата, жилое помещение по <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ***. Сведений о наличии лестницы, ведущей в указанную квартиру со двора, технический паспорт не содержит.

ФИО2 является председателем ТСЖ «Чехова 26» с дата по настоящее время, что подтверждается протоколами общих собраний ТСЖ.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Чехова 26», которое было указано в исковом заявлении в качестве ответчика.

В судебном заседании дата представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ на надлежащего ФИО2 Судом представителю истца были разъяснены последствия замены ненадлежащего ответчика и разница между заменой ответчика и привлечением соответчика. В дальнейшем представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено, определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании дата представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к ТСЖ «Чехова 26», производство по делу в данной части было прекращено. Заявляя отказ от иска, представитель истца действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью. Определением суда от дата производство по делу в части требований, заявленных к ТСЖ «Чехова 26», прекращено.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено каких-либо незаконных действий со стороны ФИО2, которые бы нарушали права истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом отказа представителя истца в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Чехова 26», суд правильно определил природу правовых отношений, обоснованно установил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент приобретения квартиры истцом лестница была демонтирована юридическим лицом ТСЖ в рамках исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт незаконности действий ФИО2, как физического лица.

Несогласие истца с процессуальными действиями представителя в суде первой инстанции, полномочия которого подтверждены доверенностью, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по своему содержанию сводятся к несогласию истца с действиями представителя, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.