Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Федоровой Татьяны Анатольевны, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу №,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998) в пользу Федоровой ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 263,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 267,80 руб., расходы по оплате доверенности в размере 606,53 руб., всего 62 837,93 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать; взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 364 руб.

Экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с письменным ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 14.10.2022.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН 1133668008583) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 790,80 руб.

Взыскать с Федоровой ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН 1133668008583) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 209,20 руб.».

Не согласившись с указанным определением суда, Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила в удовлетворении заявленных требований к Федоровой Т.А. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 14.10.2022 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ООО «РЭК Центральный».

Оплата судебной экспертизы в размере 12 000 рублей до настоящего времени ни одной из сторон не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Экспертиза назначалась для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес>.

Выводы заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 28.07.2022 отражены в решении суда, нарушения порядка производства экспертизы не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 31,59 % (изначально заявлены требования в размере 91 157 руб., удовлетворены на сумму 28 800 руб.), применяя принцип пропорциональности, изложенный в решении суда от 16.02.2023 при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, взыскал с ответчика ООО «РЭК Центральный» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 790,80 руб. (12 000 х 31,59%), с истицы Федоровой Т.А. в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 8 209,20 руб. (12 000 х 68,41 %).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании от 16 февраля 2023 г. при рассмотрении судом спора по существу, представитель истца Федоровой Т.А. по доверенности Мотырев А.В. исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представителем истца предъявлены уточненные исковые требования, которые фактически были удовлетворены судом.

Между тем, распределение расходов на проведение судебной экспертизы произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Однако, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях истца, уточнившего иск, признаков злоупотребления правом, исходя из того, что первоначальный иск был основан на заключении специалиста.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для иного распределения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации, взыскать с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 12000 руб., то есть произведенные затраты в полном объеме удовлетворить за счет ответчика.

Руководствуясь требованиями статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

Постановить новое определение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 1103668002998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН 1133668008583) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Председательствующий: