Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2014 года,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала продавцом, со сменой материально-ответственного лица им было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавца ФИО2, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 на проведение инвентаризации не явилась, от подписания инвентаризационной ведомости и от дачи объяснений о причинах недостачи отказалась. В соответствии с бухгалтерским учетом была проведена опись материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о снятии остатков товарно-материальных ценностей, была установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке никто не работал, а инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена в ее отсутствие.

Также указывает на то, что вывод суда о том, что она была извещена о времени и месте проведения инвентаризации необоснован, несмотря на то, что в материалах дела имеются почтовые квитанции с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истцом не предоставлено доказательств о вручении указанного письма ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также не имеется доказательств вручения ей и телеграммы.

В жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что все материалы проверки в отношении подотчетного товара ей не передавались, таким образом, она была лишена права обжаловать результаты проверки предоставленного ей действующим трудовым законодательством РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что
она признала факт недостачи в размере <данные изъяты> после проведенной
инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась вернуть указанные денежные средства, однако указанная сумма недостачи не являлась предметом спора, не включалась в сумму исковых требований.

Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт инвентаризации торговой точки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе, продавцом ФИО7, которая в соответствии с приказом о назначении ревизии не была включена в комиссию. Данное нарушение работодателя при проведении инвентаризации является существенным, поскольку комиссия уполномочена на объективную оценку ущерба, члены комиссии не могут быть заинтересованы в уменьшении или в увеличении сумм недостачи.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на обязанности ответчика, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, возместить материальный ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 был заключен трудовой договор (т.1л.д.9), в соответствии с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принята на постоянную работу, на должность продавца на оптовый рынок, ячейка № (т.1л.д.8).

Из докладной записки торгового представителя ФИО8 и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ячейки № оптового рынка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 отсутствовала в течение одного рабочего дня (6 часов) на рабочем месте, о своем отсутствии никого не предупреждала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке № расположенной по адресу: <адрес> в связи со сменой материально ответственного лица.

Согласно справки о материальном ущербе ИП ФИО1 (т.1л.д.37) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной ИП ФИО1, была вскрыта ячейка №, расположенная по адресу: <адрес>, блок № и проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавца ФИО2 В результате ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ФИО2 не явилась на проведение инвентаризации, о причине неявки никого не предупредила, хотя ДД.ММ.ГГГГ была извещена работодателем (через соседку), о необходимости явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для передачи ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей в торговой ячейке №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной выше позицией, поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Однако, как следует из материалов дела, ответчица не была надлежаще извещена о времени и месте проведения инвентаризации.

Довод истца о направлении ответчице письма ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится инвентаризация, не может служить доказательством надлежащего извещения ответчицы, поскольку из письма, направленного ответчице следует, что ДД.ММ.ГГГГ будет создана инвентаризационная комиссия, кроме того, ответчица приглашается ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с результатами инвентаризации (л.д. 86 или л.д.87 номера листов исправлены, установить точно л.д. не представляется возможным), однако в какое время будет проводиться инвентаризация в письме не указано. Кроме того, доказательств того, что ответчица получила указанное письмо, истцом не представлено.

Не может служить доказательством извещения и телеграмма на л.д.90, т.к. имеются данные о том, что телеграмма адресату не доставлена (л.д.91), что не оспаривается истцом. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была извещена работодателем через соседку о необходимости явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для передачи ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей в торговой ячейке №, расположенной по адресу: <адрес>, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что соседка ответчицы сообщила, что приезжала машина, описала людей, которые приезжали к ответчице и просили позвонить, и та поняла, что приезжал ФИО1 со своим братом. Доказательств извещения о времени и месте проведения инвентаризация, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что требования действующего Трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были нарушены истцом, поскольку о проведении инвентаризации ответчица не знала и при проведении инвентаризации не присутствовала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечают.

Как следует из материалов дела, доказательством истца о причинении ему ущерба является акт о снятии остатков товарно-материальных ценностей и тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-35). Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для признания указанного акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Между тем, из указанного акта следует, что в работе комиссии принимала участие продавец ФИО7, которая как член комиссии указана в ее составе (л.д.20), однако как следует из приказа № о проведении инвентаризации ФИО7 в состав комиссии не включена(л.д.39), таким образом ФИО7 членом инвентаризационной комиссии не являлась, однако, подписывала как акт о снятии остатков(л.д.20), так и акт инвентаризации торговой точки ( л.д.42).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанный акт не соответствует требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в инвентаризационной описи имеются исправления, которые оговорены только одним членом комиссии, некоторые исправления неоговорены, акт составлен небрежно, неразборчивым почерком, с сокращениями, которые не поддаются прочтению, имеют место помарки и подчистки.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может признать допустимым доказательством и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно составлено на основе акта о снятии остатков товарно-материальных ценностей и тары от ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того, нет подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности (л.д.9), из заключения следует, что в проведении экспертизы принимал один специалист ФИО9, однако заключение подписывают два человека ФИО9 и ФИО10, к заключению не приложены доказательства в подтверждение, что специалист ФИО9 имеет специальное образование, необходимый стаж в данной области.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Вместе с тем, указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как усматривается из материалов дела, акт о снятии остатков товарно-материальных ценностей и тары, бухгалтерская справка, справка о материальном ущербе, акт инвентаризации, на которые суд сослался в решении, в качестве доказательств в судебном заседании, не исследовались, поскольку в материалах дела имеется только незаверенные надлежащим образом копии указанных документов, как следует из протокола судебного заседания подлинники документов в судебном заседании не обозревались и не исследовались, суд исследовал только незаверенные копии.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашался акт о снятии остатков (л.д.13-35), копии кассовых чеков ( л.д.43,45,77,81), бухгалтерская справка (л.д.69), акт вскрытия торговой точки(л.д.99), однако как следует из материалов дела на указанных листах расположены совершенно другие документы, из чего следует, что даже незаверенные надлежащим образом копии указанных документов судом не оглашались и не исследовались.

Таким образом, ссылка на указанные доказательства в решении суда является несостоятельной.

Между тем, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обжалуемое решение суда вынесено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 марта 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к с ФИО3 – отказать.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.