Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Затонской М.А. – Баранова О.Е. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску заявлению Баранова О.Е., действующего по доверенности в интересах Затонской М.А. к Затонскому А.Д., администрации МО г. Благодарный о признании договора приватизации недействительным,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Баранов О.Е., действующий по доверенности в интересах Затонской М.А., обратился в суд с исковым заявлением к Затонскому А.Д. о признании недействительным договора приватизации.

В обоснование заявленных требований представитель истицы указал, что *** года между Затонским А.Д. и Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком был заключен договор приватизации. Полагает, что указанный договор приватизации недействительный на том основании, что в него не были включены несовершеннолетние члены семьи Затонского А.Д., в том числе Затонская М.А., согласие на не включение несовершеннолетних в договор приватизации от органа опеки и попечительства получено не было в нарушение положений Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР 11. Вместе с тем указывает, что истица узнала о нарушении её прав при приватизации жилья в ходе бракоразводного процесса между ее родителями *** года, а на момент приватизации она была малолетней. В связи с чем, просил суд признать договор приватизации квартиры № ***, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, ***, недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления Баранова О.Е., действующего по доверенности в интересах Затонской М.А., к Затонскому А.Д., администрации МО г. Благодарный о признании договора приватизации недействительным было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 августа 2013 года представитель Затонской М.А. – Баранов О.Е. в своей апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и не обоснованным, поскольку указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истицы, не уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Затонскую М.А., Затонскую Л.Ф., Затонского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Затонского А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Благодарненским муниципальным жилищно-эксплуатационным участком, в лице Зуевой В.Ю., и Затонским А.Д. был заключён договор приватизации - передачи в собственность Затонскому А.Д. квартиры, расположенной по адресу: г. Благодарный, ***. Государственная регистрация договора в Благодарненском БТИ была осуществлена *** года. На момент заключения данного договора в состав семьи Затонского А.Д. входили жена - Затонская Л.Ф., дети: Затонский А.А., *** года рождения, Затонская М.А., *** года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации жилой площади от *** года, свидетельством о заключении брака между Затонским А.Д. и Шальневой Л.Ф. *** года, свидетельством о рождении Затонского А.А. *** года, свидетельством о рождении Затонской М.А. *** года, сообщение ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Благодарненский филиал от *** года № ***.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а так же судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось *** года после заключения договора приватизации от *** года и приобретения Затонским А.Д. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем администрации г. Благодарный – Логачевой С.Н. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований Затонской М.А., в связи с истечением срока исковой давности, соответчиком Затонским А.Д. указанное ходатайство было поддержано.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Затонской М.А. требованиям истек.

Так, отказывая Затонской М.А. в удовлетворении ее исковых требований суд первой инстанции законно сослался на положения ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд первой инстанции учел, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, в соответствии с редакцией ФЗ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (ФЗ № 109-ФЗ в ред. от 21.07.2005 года)

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым Затонской М.А., истек. Из паспорта истицы усматривается, что Затонская М.А. достигла совершеннолетия *** года (л.д. 20), в то время как иск ею был подан *** года (л.д. 7-11). Следовательно, Затонская М.А. обратилась с исковым заявлением в суд, спустя длительное время, а именно *** лет с момента начала исполнения сделки и через *** лет со дня своего совершеннолетия. И даже после достижения совершеннолетия какой-либо юридически значимой заинтересованности к незамедлительному обращению за защитой заявленного права Затонская М.А. не проявила.

При таких обстоятельствах, срок на обращение Затонской М.А. за защитой нарушенного права пропущен ею без уважительных причин. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в период несовершеннолетия истца реализация принадлежащего ей права на обращение с иском в суд могла быть осуществлена ее родителями.

При этом из материалов гражданского дела следует, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, истцом представлено не было, а судом первой инстанции не установлено.

Заявление соответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, является самостоятельным основание к отказу в иске. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявления о восстановлении срока исковой давности ни истцом, ни ее представителем не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а так же наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, стороной истца не представлено. С учетом изложенного, в иске о признании недействительным договора приватизации от *** года, заявленном Затонской М.А., судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, судебная коллегия находит безосновательными доводы апеллянта относительно того, что истец не уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, и, более того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 86), истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав при этом, что ее интересы будет представлять адвокат Баранов О.Е. Как следует из протокола судебного заседания от *** года, представитель истца Затонской М.А. – адвокат Баранов О.Е. присутствовал при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу (л.д. 89-92).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: