Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2017 года она обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 декабря 2017 года № и решением от 28 марта 2018 года № в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 01 сентября 2006 года по 17 января 2010 года, с 07 февраля 2010 года по 10 апреля 2011 года, с 24 апреля 2011 года по 24 сентября 2017 года – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 18 января 2010 года по 06 февраля 2010 года, с 11 апреля 2011 года по 23 апреля 2011 года – курсы повышения квалификации. Полагая, что отказ во включении указанных периодов в специальный стаж является незаконным, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 декабря 2017 года № и решение от 28 марта 2018 года №, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, обязать ответчика назначит досрочную страховую пенсию с 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал решение начальника УПФР в г. Оренбурге 27 декабря 2017 года № и решение от 28 марта 2018 года №, принятое во изменение решения, незаконными в части не включения ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 01 сентября 2006 года по 17 января 2010 года, с 07 февраля 2010 года по 10 апреля 2011 года, с 24 апреля 2011 года по 24 сентября 2017 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с правом преподавания в начальных классах на 0,5 ставки в МОУ «(адрес)№», с 22 июля 2011 года МОБУ «(адрес)№»; с 18 января 2010 года по 06 февраля 2010 года, с 11 апреля 2011 года по 23 апреля 2011 года - курсы повышения квалификации. Возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 01 сентября 2006 года по 17 января 2010 года, с 07 февраля 2010 года по 10 апреля 2011 года, с 24 апреля 2011 года по 24 сентября 2017 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с правом преподавания в начальных классах на 0,5 ставки в МОУ «(адрес)№», с 22 июля 2011 года МОБУ «(адрес)№»; с 18 января 2010 года по 06 февраля 2010 года, с 11 апреля 2011 года по 23 апреля 2011 года - курсы повышения квалификации. Обязал УПФР в г. Оренбурге назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 25 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 декабря 2017 года № и принятым во изменение решением от 28 марта 2018 года № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Указанными решениями определена продолжительность стажа ФИО1, которая составила 13 лет 11 месяцев 12 дней, а требуется 25 лет.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей) применяются соответствующие списки.

Действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены должность учителя и общеобразовательные школы всех наименований.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждения для детей, при условии выполнения нормы рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Ответчик, отказывая во включении в специальный стаж спорных периодов с 01 сентября 2006 года по 17 января 2010 года, с 07 февраля 2010 года по 10 апреля 2011 года, с 24 апреля 2011 года по 24 сентября 2017 года, указал, что для включения данных периодов необходимо занятие штатной должности, однако ФИО1 занимала штатную должность «заместителя директора по воспитательной работе» на 0,5 ставки и имела место педагогическая нагрузка по должности «учитель начальных классов», между тем занятие штатной должности учителя начальных классов не подтверждается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с учреждением, осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждения для детей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, в должностях учитель начальных классов, заместитель директора по воспитательной работе.

Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается, что она 15 августа 1994 года принята переводом учителем начальных классов МОУ «(адрес)№», с 01 сентября 2006 года назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе с правом преподавания в начальных классах. Работает по настоящее время.

Из приказа от 01 сентября 2006 года № следует, что ФИО1 01 сентября 2006 года учитель начальных классов назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе с правом преподавания в начальных классах (15 ч. + 0,5 зам. дир.).

Согласно справке, выданной МОБУ «СОШ №» ФИО1 работает в должности учителя начальных классов с 15 августа 1994 года по настоящее время. С 01 сентября 2006 года при назначении на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с должности учителя начальных классов не увольнялась, работает по настоящее время в порядке совмещения должностей в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами о распределении нагрузки между учителями и представленными тарификационными списками учителей и других работников подтверждается, что у ФИО1 была нагрузка на 2006-2007 учебный год - учитель начальных классов 15 часов, классное руководство 4 часа и зам. дир. по УВР на 0,5 ставки, на 2008-2009 учебный год - учитель начальных классов 15 часов, классное руководство и 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, на 2009-2010 учебный год - учитель начальных классов 20 часов, классное руководство и 0,5 ставки зам.директора по УВР, на 2010-2011 учебный год - учитель начальных классов 18 часов, классное руководство и 0,5 ставки зам.директора по УВР, на 2011-2012 учебный год - учитель начальных классов 19 часов, классное руководство и 0,5 ставки зам.директора по УВР, на 2012-2013 учебный год - учитель начальных классов 17 часов, классное руководство и 0,5 ставки зам.директора по УВР, на 2013-2014 учебный год - учитель начальных классов 17 часов, классное руководство и 1 ставка зам.директора по УВР, на 2014-2015 учебный год - учитель начальных классов 20 часов, классное руководство и 0,75 ставки зам.директора по УВР, на 2015-2016 учебный год - учитель начальных классов 18 часов, классное руководство и 0,75 ставки зам.директора по УВР, на 2016-2017 учебный год - учитель начальных классов 18 часов, классное руководство и 0,75 ставки зам.директора по УВР, на 2017-2018 учебный год - учитель начальных классов 18 часов, классное руководство и 0,7 ставки зам.директора по УВР.

Таким образом, в период работы истца с 01 сентября 2006 года по 17 января 2010 года, с 07 февраля 2010 года по 10 апреля 2011 года, с 24 апреля 2011 года по 24 сентября 2017 года имело место совмещение профессий заместителя директора по воспитательной работе и учителя начальных классов.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец принята на штатную должность учителя начальных классов с 15 августа 1994 года, назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01 сентября 2006 года в порядке совмещения с правом преподавания в начальных классах, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж спорных периодов: с 01 сентября 2006 года по 17 января 2010 года, с 07 февраля 2010 года по 10 апреля 2011 года, с 24 апреля 2011 года по 24 сентября 2017 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Пунктом 7 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Судом установлено, что на курсы повышения квалификации истец направлялась приказами работодателя, в период обучения на курсах она состояла в трудовых отношениях с образовательным учреждением, за ней сохранялась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включил в педагогический стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18 января 2010 года по 06 февраля 2010 года, с 11 апреля 2011 года по 23 апреля 2011 года.

Поскольку при зачете в специальный стаж ФИО1 вышеуказанных спорных периодов истец выработала требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность назначить истцу требуемую пенсию с 25 сентября 2017 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: