Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях)

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года

по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 18.09.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение № путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 382 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 18.09.2020, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 17% годовых (п. 4 соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 382 000 рублей в соответствии с п. 17 соглашения путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер 24.07.2017.

По сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты в единой информационной системе нотариата не имеется сведений о заведении наследственных дел после смерти ФИО2

Согласно данным паспорта заемщика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1

31.10.2019 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 03.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору № от 18.09.2015 составляет 359 506,64 рублей, из которых: 277 098,07 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 82 408,57 рублей - задолженность по просроченным процентам.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 359 506,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 795,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где полагает, что требования к МТУ Росимущества являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от 18.09.2015 в размере 7 304,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, признавая имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк», умершего ФИО2 выморочным, суд исходил из отсутствия у ФИО2 наследников, вступивших в права наследования. Считает, что данный вывод является ошибочным.

Ссылается на то, что ответчик ФИО3 в судебном заседании поясняла, что она проживала с ФИО2 на протяжении последних двух месяцев его жизни. Соответственно, наследодатель ранее проживал с законной супругой ФИО1, где и остались ценные вещи, составляющие наследственную массу.

Суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ в связи с неявкой ФИО5 необоснованно установил, что наследство она не принимала и имущество в виде денежных средств на счетах является выморочным.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также считает, что суд незаконно взыскал с МТУ Росимущества государственную пошлину в размере 400 рублей, за пределами стоимости наследственного имущества. Кроме того, МТУ Росимущества освобождено от уплаты госпошлины в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.09.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено Соглашение № о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 382 000 рублей под 20,081% годовых, со сроком возврата кредита - 18.09.2020.

Из пункта 6 Соглашения следует, что стороны договорились о дате платежа - 20 число каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 пункта 2.1. Соглашения график погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения (Приложение 1).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ФИО2, открытый в банке. Свои обязательства по договору ответчик исполнял, последний платеж внесен 20.07.2017.

24.07.2017 ФИО2 умер.

По состоянию на 03.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору № от 18.09.2015 составляет 359 506,64 рублей, из которых: 277 098,07 рублей - основной долг, 82 408,57 рублей – проценты по договору.

Последним местом жительства и регистрации ФИО2 являлся адрес: <адрес>. Он был зарегистрирован в указанном доме с 27.11.2015, ранее с 2003 года имел регистрацию по <адрес>. Собственником жилого дома по <адрес> является ФИО3, которая указала, что не состояла с ФИО2 в родственных отношениях, членом его семьи не являлась. Доказательств иного не имеется.

По представленным в дело сведениям, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

ФИО1 прибыла с Украины в 2004 году, с 25.10.2017 зарегистрирована в <адрес>, до указанного времени сведений о её регистрации по месту жительства нет.

Доказательств совместного проживания ФИО1 с ФИО2 на момент его смерти не имеется.

По сведениям нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской областной нотариальной палаты, к имуществу ФИО2, умершего 24.07.2017, наследственное дело не заводилось; по сведениям единой информационной системы сведения о регистрации наследственного дела отсутствуют.

ФИО2 при жизни не имел зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, на транспортные средства, пенсионных накоплений и вкладов в банках, кроме Сбербанка.

Согласно данным ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России», имеются следующие счета:

- № на 24.07.2017 остаток денежных средств на счете 30 рублей 64 копейки;

- № на 24.07.2017 остаток денежных средств на счете 1 рубль 84 копейки;

- № на 13.01.2020 остаток денежных средств на счете 5 637 рублей 42 копейки;

- № на 13.12.2019 остаток денежных средств на счете 1634 рубля 67 копеек.

Исходя из представленных сведений, в собственности у ФИО1 объектов недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банках не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями кредитного соглашения, установив, что с момента смерти наследодателя ФИО2 срок принятия наследства, регламентированный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства также не имеется (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции имущество в виде денежных средств умершего признал выморочным, поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом к государству переходят также все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и государство как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя. В связи с этим, ответственность по долгам ФИО2 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в пределах стоимости наследственного имущества – 7304,17 руб., за счет казны РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных и процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследован вопрос о круге наследников и наследственном имуществе, доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 его супругой ФИО1 или иными лицами материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений в части взыскания с Территориального управления в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не установлено.

Довод о том, что с Федерального агентства по управлению государственным имуществом не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, поскольку по долгам наследодателя наследник отвечает только в пределах наследственного имущества, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пределах стоимости наследственного имущества подлежат долги наследодателя по кредитному договору, к которым судебные расходы не относятся. Судебные расходы компенсируются выигравшей стороне в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом размер унаследованного (выморочного) имущества не учитывается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Пастухов С.А.