Апелляционное определение № 33-5809/2016 от 03.08.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

02.03.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, зарегистрированного 19.07.2002 г. Центральным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, актовая запись №. Требования мотивированы тем, что совместная жизнь между сторонами не сложилась ввиду разных взглядов на семейную жизнь. Причиной распада семьи послужило наличие у ответчика отношений с другой женщиной, от которых ФИО2 имеет ребенка. С 15.02.2016 г. брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Примирение, дальнейшая совместная жизнь, сохранение семьи невозможно. Спора о разделе общенажитого имущества между сторонами нет.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. Брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Центральном отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АРК, Украины, актовая запись №, расторгнут. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче искового заявления в суд.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме. Апеллянт считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему не было известно о намерениях супруги расторгнуть брак, предложений о расторжении брака через органы ЗАГС не поступали; не исключает возможности восстановления семейных отношений. Считает, что суд в нарушении норм действующего законодательства не предоставил сторонам срок на примирение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился дважды: 20 июля 2016 г. и 3 августа 2016 г. Судебная повестка-извещение о назначении дела на 20.07.2016 г., направленная заказным письмом с уведомлением, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». На 3.08.2016 г. ответчик в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ был извещен телефонограммой (л.д.61), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о расторжении брака, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между сторонами прекращены; истица категорически не желает их сохранять; стороны одной семьей не проживают и весь период раздельного проживания ни один из них не предпринимал попыток к примирению, восстановлению и сохранению семьи, так как все это время ответчик фактически проживает с другой женщиной. У сторон не имеется совместных несовершеннолетних детей и спора об имуществе.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, Украины зарегистрирован брак, актовая запись № (л.д.23,24). Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с февраля 2016 г. Причиной распада семьи явилась супружеская измена; ответчик поддерживает отношения с другой женщиной, от которой имеет несовершеннолетнего ребенка. Фактически ответчик имеет другую семью, в которой он проживает до настоящего времени; с другой женщиной ведет домашнее хозяйство, имеет общий бюджет, воспитывает детей. Данные обстоятельства ответчик не отрицал в суде первой инстанции; его отцовство в отношении ребенка от другой женщины подтверждено экспертизой ДНК.

Статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей; принципа добровольности брачного союза между мужчиной и женщиной. Учитывая, что истица категорически настаивает на расторжении брака, не желая в дальнейшем сохранять брачные отношения; что до настоящего времени со стороны ответчика не предпринималось попыток к примирению, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал сложившиеся между сторонами взаимоотношения и пришел к правильному выводу о необходимости расторжения брака. При этом суд также учел, что стороны не имеют совместных несовершеннолетних детей и спора о разделе имущества.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, что незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения заключается в том, что суд не удовлетворил просьбу ответчика предоставить срок на примирение, поскольку данный довод базируется на неправильно толковании норм семейного законодательства.

Так, по смыслу ст. 22 СК РФ предоставление срока на примирение супругов при отсутствии согласия одного из них на расторжение брака является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, устанавливает действительные причины распада семьи; если суд придет к выводу, что дальнейшее совместное проживание супругов и сохранение брака противоречит интересам одного из них или моральным устоям общества, и сохранение семьи невозможно, то предоставление срока на примирение будет иметь формальный характер и приведет лишь к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с февраля 2016 года ответчик ни разу не приходил, попыток к примирению не предпринимал, только посылал СМС-сообщения оскорбительного характера, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии его желания восстановить семейные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела; при его принятии нарушение норм материального и процессуального права не установлено, а поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.