Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе БМР на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления БМР о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

БМР обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу, рассматриваемому в третейском производстве, в виде ареста на недвижимое имущество, находящееся в распоряжении ФСП, а именно: <адрес><адрес>.

В обоснование указано, что определением третейского суда в составе единоличного судьи ШВФ, в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста и запрета по их отчуждению.

До настоящего времени спор не разрешен.

Судьей первой инстанции вынесено указанное выше определение, с которым БМР не согласен. В частной жалобе просит определение судьи отменить разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд не должен давать оценку существу спора.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 3 ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 18 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( ч. 1 ст. 17, ст. 18); подсудность дел определяется законом (ч. 1 ст. 47). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

К числу таких способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, обусловленных диспозитивными началами гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Вопреки ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", БМР, заявляя о принятии обеспечительных мер иска, якобы рассматриваемого третейским судьей <данные изъяты>ШВФ не представил суду доказательств этого. Представленный материал не содержит доказательств, предъявления иска подлежащего рассмотрению третейским судьей <данные изъяты> Представленное заявителем определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ШВФ, как третейским судьей <данные изъяты>, о принятии обеспечительных мер иска, без подтверждения его полномочий, таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы частной жалобы, с учетом обстоятельств изложенных выше правого значения не имеют, поскольку не влияют на существо обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу БМР, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: