Гражданский кодекс часть 1

Чипурнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указала, что была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по месту работы в ООО «Надымское ремонтно-эксплутационное предприятие». Дом, в котором находится комната, вводился в эксплуатацию как общежитие, которое являлось государственной собственностью и учитывалось в реестре федерального имущества, находящегося на балансе АООТ «Севертрубопроводстрой».

В 1999 году АООТ «Севертрубопроводстрой» в нарушение действующего законодательство передало жилой дом на баланс ООО «НРЭП», орган местного самоуправления общежитие в муниципальную собственность не принял. Документальное оформление передачи общежития по <адрес> оформлено лишь после издания Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в 2007 г., в соответствии с которым общежитие, расположенное по адресу <адрес>, передано в муниципальную собственность.

Просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, так как администрацией МО г. Надым ей в этом было необоснованно отказано.

В судебном заседании истец Чипурнова Т.Н. на иске настаивала, полагая необоснованным отказ в приватизации занимаемого жилого помещения.

Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила, просила дело рассмотреть в их отсутствие, представив отзыв, в котором возражала против исковых требований, так как дом по <адрес> имеет статус общежития и не подлежит приватизации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации МО Надымский район. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что к спорным правоотношениям неприменима ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку общежитие не принадлежало государственному предприятию, в ведение органов местного самоуправления передавалось из казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чипурнова Т.Н. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что комната в № в <адрес> предоставлена истцу в связи с работой в ООО «Надымское ремонтно-эксплутационное предприятие» в декабре 2003 года, на основании ордера установленного образца.

<адрес> введен в эксплуатацию в 1980 году, в качестве общежития, заказчиком строительства выступало государственное предприятие - трест Севертрубопроводстрой, который принял его на баланс, а с 1999 года общежитие находится на балансе уже АООТ «Севертрубопроводстрой», правопреемника государственного предприятия «Севертрубопроводстрой».

В соответствии с пунктом 9 Плана приватизации ГП «Севертрубопроводстрой», утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом ЯНАО от 10.06.1993 г. № 90, была предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации.

До передачи в ведение органов местного самоуправления, жилищный фонд передавался в полное хозяйственное ведение Общества (л.д. 20-35). На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, находящийся на балансе АООТ «Севертрубопроводстрой» был передан на баланс ООО «Надымское ремонтно-эксплутационное предприятие» (л.д. 36-44).

В собственность муниципального образования город Надым общежитие в <адрес> ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО № 708-р от 19 ноября 2007 года (л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором проживает истец, утратил статус общежития, вследствие чего к правоотношениям между сторонами по пользованию комнатой в общежитии применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 4 ст. 214 ГК РФ, правового значения для разрешения спора не имеют и основаны на неправильном толковании норм материального закона, поскольку казна это совокупность финансовых ресурсов государства.

В конкретном случае общежитие, принадлежащееответчику в силу закона на праве собственностипередано в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном законодательством о разграничении государственной собственности на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальную, как оставшаяся после разграничения публичная собственность в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (п. 5 ст. 214 ГК).

Следовательно, реализация прав гражданина на жилое помещение, не может быть поставлена в зависимость от действий публичных органов и коммерческих организаций в процессе разграничения собственности государственного предприятия на этапе его приватизации в переходный период.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года являются ошибочными, вследствие неправильного толкования материального закона.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что ни сама ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение.

Как указывалось ранее, истец проживала в общежитии, ранее находившемся на балансе государственного предприятия, которое в последующем было передано в муниципальную собственность, следовательно, приобрела весь комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения применительно к договору социального найма.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья В.В. Оберниенко