Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 года, которым

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из круга наследников, признании заявления об установлении отцовства недействительным, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании свидетельств о праве на наследство недействительными

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о исключении из круга наследников, признании совместного заявления об установлении отцовства недействительным и не имеющим юридической силы, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о исключении из круга наследников, признании заявления об установлении отцовства недействительным, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, указывая, что 19 декабря 2006 года в нотариальную контору ответчиком по поддельным документам подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти супруги истца Г.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что ранее уже был принят судебный акт, сходный по тождественности заявленным требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласился ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда, так как считает, что основания и предмет данного иска другой. Кроме того, доказательств, подтверждающих тождественность данного иска и ранее поданного иска, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда является преждевременным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая указанное исковое заявление суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 29 декабря 2011 года, свидетельства о праве собственности от 5 марта 2012 года на 1/3 долю в праве на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности и исключении из наследственной массы, а также признании права собственности на все наследственное имущество, открывшееся после смерти Г., отказано. Данное решение на момент вынесения определения не вступило в законную силу.

Исходя из того, что на момент обращения ФИО1 в суд 9 января 2014 года с указанным иском решение суда от 12 декабря 2013 года на момент подачи иска в законную силу не вступило, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения ФИО1 вновь поданного искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что требования искового заявления, с которым истец обратился в суд 9 января 2014 года, фактически сводятся к требованиям об исключении ответчика из наследства, в удовлетворении которых ему отказано решением суда от 12 декабря 2013 года.

Таким образом, суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые были разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, по требованию истца об оспаривании заявления об установлении отцовства в отношении ФИО2, _______ года рождения, имеется вступившее в законную силу судебное постановление об оставлении заявления без рассмотрения. Суд вынес указанное постановление на основании ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию определенного круга лиц. ФИО1 не относится к указанным лицам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова