Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н. судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым

определено:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Якутского городского суда от 24 января 2013 года по иску ФИО1 к Администрации Президента и Правительства РС(Я) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением суда от 24 января 2013 года отказано в отмене распоряжения №№ ... от 21 декабря 2009 года «Об увольнении ФИО1» по пункту 14 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, выраженного в публичном высказывании, суждении и оценки в отношении деятельности руководителей исполнительного органа власти Республики Саха (Якутия), лиц, замещающих государственные должности Республики Саха (Якутия). При этом суд установил, что ФИО1 не представил достоверных доказательств перевода денежных средств, вырученных от продажи акций ОАО «********» в «теневую экономику».

Письмом от 03 июля 2018 года № ... аппарат организационного управления Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) представил ему документы обосновавшие принятие Постановления 19-20 июня 2008 года ГС №- Государственного Собрания Ил Тумэн Республики Саха (Якутия) «Об отчете о выполнении государственного прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2007 году». Из представленных документов стало известно, что, оказывается, существует неопубликованное для всеобщего сведения (вопреки части 3 статьи 15 Конституции РФ) Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2008 года № ... «Об отчете выполнения Государственного прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2007 году». Приложением № ... к отчету о выполнении государственного прогнозного плана утверждена информация о продаже пакетов акций, находящиеся в государственной собственности Республики Саха (Якутия) в 2002-2007 годах. В документе о продаже акций за 2007 год включена информация о продаже акций ОАО «********» на сумму ******** т.р, акций ОАО «********» на сумму ******** т.р, акций ОАО «********» на сумму ******** т.р, акций ОАО «********» на сумму ******** т.р, акций ОАО «******** на сумму ******** т.р.

Таким образом, народным депутатам (представителям народа) представлена информация что в 2007 году государственные акции проданы на общую сумму ****************) рублей. Вместе с тем определением Якутского городского суда от 29 мая 2018 года установлено, что от продажи ********% акций ОАО «********» 05.10.2007 года выручено ******** (********) и в нарушение статьи 93.1 Бюджетного Кодекса РФ денежные средства не зачислены в государственный бюджет Республики Саха (Якутия), хотя имелся дефицит государственного бюджета. С учетом роста МРОТ более 7 раз по сравнению с 2002 годом, где бюджет республики равнялся 30 миллиардам рублей, требовалось увеличение бюджета до 200 миллиардов рублей уже в те годы, а не в 2018 году.

Таким образом, отсутствие в Постановлении Правительства Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2008 года №149 «Об отчете выполнения Государственного прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2007 году информации о продаже ********% акций ОАО «********» 5.10.2007 года на сумму ******** (******** рубля) нельзя не признать переводом денежных средств в «теневую экономику». Государственный гражданский служащий ФИО1 правомерно высказывал суждение и оценки в отношении деятельности руководителей исполнительного органа власти Республики Саха (Якутия), лиц, замещающих государственные должности Республики Саха (Якутия).

В настоящее время дознавателем МВД РФ по Республике Саха (Якутия) проводится проверка о признаках преступления предусмотренных статьей 330, 286 УК РФ (самоуправство, превышение должностных полномочий) в связи с применением пункта 14 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», как предусматривающее увольнение за противодействие коррупции и иным нарушениям бюджетного законодательства, так как представитель нанимателя обладает правом увольнения государственного гражданского служащего только по соответствующим пунктам статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и в нем не предусмотрено увольнение за противодействие коррупции. Увольнение государственного гражданского служащего за публичное противодействие коррупции и иным нарушениям бюджетного законодательства противоречит статье 29, 55 Конституции России, нормам международной Конвенции о противодействии коррупции, ратифицированной Россией в 2006 году, и требованиям Национального Плана Российской Федерации противодействии коррупции на 2018-2020 годы.

Просит решение суда от 24 января 2013 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам не включением в Постановление Правительства РС(Я) от 18 апреля 2008 года № ... «Об отчете выполнения Государственного прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2007 году» информации о продаже ********% акций ОАО «********», о котором истцу не было известно и не могло быть известно, так как данное постановление не опубликовано для всеобщего сведения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, изучив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме прочего относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2013 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе.

Из указанного решения следует, что истец был уволен с государственной гражданской службы за нарушением запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно за неправомерные публичные суждения и оценки деятельности представителей органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия) путем опубликования в сети Интернет сообщения под наименованием "Открытое заявление о коррупции чиновников, о нецелевом использовании бюджетных средств при реализации целевой федеральной программы "Жилище 2002 - 2010 года" в Республике Саха (Якутия)".

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2008 года № ... «Об отчете о выполнении Государственного прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2007 году». При этом указывает, что его суждения и оценка деятельности представителей органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия) подтвердились.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В данном случае указанное Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.04.2008 № ... не влияет на существо принятого Якутским городским судом РС (Я) решения от 24.01.2013, а именно оценки суда о законности увольнения ФИО1 по п.14 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за нарушение им запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

В целом доводы заявителя фактически сводятся по сути к несогласию с постановленным по делу решением суда и переоценке доказательств по делу, но не содержат ссылки на какие-либо вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров