Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськова И.А. к отделу водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании победителем открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и возложении обязанности заключить договор водопользования по апелляционной жалобе Рыськова И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыськов И.А. обратился в суд с иском к отделу водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) о признании победителем открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и возложении обязанности заключить договор водопользования. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года ответчиком на официальном сайте в сети Интернет было дано извещение о проведении 03 сентября 2013 года открытого аукциона № 378 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью <данные изъяты> кв.м для рекреационных целей и размещения понтонов в районе <адрес>.

27 августа 2013 года организатор признал участниками аукциона Рыськова И.А., Рожкова С.В., ООО «БУРЛАК», Куваеву Н.М., Андрееву Ю.Г., Глотова Д.В., Колушева Е.Г., Иноземцева А.Н.

03 сентября 2013 года на аукционе Рыськов И.А. сделал наибольшее предложение о цене предмета аукциона в сумме <данные изъяты> коп. Другие участники аукциона не поддержали его предложение о цене предмета аукциона в указанной сумме, а остановились на цене предмета аукциона в сумме <данные изъяты>. Однако организатор не признал истца победителем аукциона и назначил продолжение процедуры проведения аукциона на 06 марта 2014 года.

Истец считает действия организатора аукциона по непризнанию его победителем аукциона незаконными, а своё право быть признанным 03 сентября 2013 года победителем аукциона - нарушенным, поскольку принятое решение противоречит положениям п. 46 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила № 230).

04 сентября 2013 года Рыськовым И.А. на действия организатора аукциона подана жалоба. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области от 18 ноября 2013 года он был признан победителем аукциона.

С учётом уточнений исковых требований истец просил признать его победителем открытого аукциона № 378 по приобретению 03 сентября 2013 года права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью <данные изъяты> кв.м для рекреационных целей и размещения понтонов в районе <адрес>, обязать Нижне-Волжское БВУ (отдел водных ресурсов по Саратовской области) заключить с ним договор водопользования на использование указанного участка акватории.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыськов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с Нижне-Волжского БВУ судебные расходы. В доводах жалобы указывает, что суд незаконно определил в качестве ответчика отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ, так как он не является юридическим лицом, филиалом Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Судом не определены факты, установленные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области при рассмотрении 18 ноября 2013 года жалобы Рыськова И.А., а предписание в части аннулирования протокола заседания аукционной комиссии от 03 сентября 2013 года исполнено.

Автор жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку выдача Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области предписания Нижне-Волжскому БВУ о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении 03 сентября 2013 года открытого аукциона № 378, не ограничивается только аннулированием протокола заседания аукционной комиссии. Аннулирование указанного протокола входит в число действий, направленных на устранение нарушений при проведении открытого аукциона, а это восстановление нарушенного права на признание Рыськова И.А. победителем открытого аукциона, а затем оформление протокола аукциона в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в жалобе автор указывает, что судом не принято во внимание, что протокол аукционной комиссии от 03 сентября 2013 года не отвечает требованиям, установленным п. п. 47, 48 Правил № 230.

Полагает, что решение суда в части отказа в признании победителем аукциона в день проведения аукциона не отвечает принципам разумности, справедливости и прозрачности. Кроме того, принятое судом решение противоречит решению Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по жалобе Рыськова И.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям п. 4 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ст. 16 Водного кодекса РФ предусмотрено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с п. 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230; документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Согласно п.п. 2, 3 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования предметом аукциона является право на заключение договора водопользования. Аукцион является открытым.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона» (п. 43).

«Шаг аукциона» устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить «шаг аукциона», но не более чем в 10 раз (п. 44).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона (п. 46).

В силу положений п.п. 47, 48 Правил проведения аукциона комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии.

Нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными (п. 51).

Аналогичные положения содержатся в административном регламенте по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденных приказом Минприроды России от 26.12.2008 № 347.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, основанием для заключения договора водопользования является протокол заседания аукционной комиссии, подписанный организатором аукциона и победителем аукциона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с аукционной документацией, Нижне-Волжский БВУ (отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) является организатором открытого аукциона № 378 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью <данные изъяты> кв.м для рекреационных целей и размещения понтонов в районе <адрес> (л.д. 23-37).

К участию в аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 378 от 27 августа 2013 года допущены и признаны участниками аукциона Рыськов И.А., Рожков С.В., ООО «БУРЛАК», Куваева Н.М., Андреева Ю.Г., Глотов Д.В., Колушев Е.Г., Иноземцев А.Н. (л.д. 38-39).

03 сентября 2013 года организатором проведен аукцион, по результатам которого был составлен протокол. Согласно содержанию протокола в нём было указано следующее: в ходе проведения аукциона Рыськовым И.А. сделано предложение о цене в размере многократного «шага аукциона» в сумме <данные изъяты>. Аукционная комиссия отклонила данное предложение, указав, что шаг аукциона должен быть фиксированным и составить 5% от начальной цены предмета аукциона. Далее при повышении цены комиссия придерживалась объявленного шага аукциона. Рыськов И.А. дальнейшую цену не поддерживал. Таким образом, участник аукциона Рыськов И.А. в дальнейших заседаниях аукционной комиссии участвовать не будет. Заседание аукционной комиссии было завершено на шаге аукциона № 540, цена - <данные изъяты>., предложенная всеми участниками аукциона. Очередное заседание аукционной комиссии назначено на 06 марта 2014 года в 10 часов 00 минут (л.д. 40-42).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 ноября 2013 года № 03-8/6439 жалоба Рыськова И.А. на действия аукционной комиссии открытого аукциона № 378 признана обоснованной. Аукционная комиссия открытого аукциона Нижне-Волжского БВУ при проведении открытого аукциона № 378 по приобретению права на заключение договора водопользования признана нарушившей пп. «в» п. 5, п. 33, п. 46-48 Правил № 230, п. 8.4, п. 9.1 аукционной документации для проведения открытого аукциона № 378 по приобретению права на заключение договора водопользования. Нижне-Волжскому БВУ выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении открытого аукциона № 378: аннулировать протокол заседания аукционной комиссии от 03 сентября 2013 года (л.д. 104-107).

Согласно сообщению Нижне-Волжским БВУ протокол заседания аукционной комиссии от 03 сентября 2013 года на основании указанного предписания отменен. На заседании аукционной комиссии, которое состоялось 03 сентября 2013 года, все участники были уведомлены о дате очередного заседания аукционной комиссии, назначенной на 06 марта 2014 года, данный аукцион состоится повторно в назначенное время, с учетом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (л.д. 103).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует протокол открытого аукциона, определяющий победителя аукциона № 378, являющийся правовым основанием для заключения договора водопользования, поскольку протокол от 03 сентября 2013 года был аннулирован.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены факты, установленные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области при рассмотрении 13 ноября 2013 года жалобы Рыськова И.А., не влекут отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Рыськова И.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Нижне-Волжскому БВУ выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении открытого аукциона № 378. Данное предписание ответчиком было исполнено, протокол заседания аукционной комиссии от 03 сентября 2013 года аннулирован.

Ссылка автора в жалобе на то, что аннулирование указанного протокола входит в число действий, направленных на устранение нарушений при проведении открытого аукциона, а это восстановление нарушенного права на признание Рыськова И.А. победителем открытого аукциона, а затем оформление протокола аукциона в порядке, установленном действующим законодательством, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку свидетельствует об иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по жалобе Рыськова И.А. принято решение о признании аукционной комиссии открытого аукциона № 378 нарушившей положения пп. «в» п. 5, п. 33, п. 46-48 Правил № 230, п. 8.4, п. 9.1 аукционной документации, в связи с чем и было выдано предписание Нижне-Волжскому БВУ о свершении действий, направленных на устранение нарушений при проведении указанного аукциона, а именно, аннулировать протокол заседания аукционной комиссии от 03 сентября 2013 года.

Таким образом, каких-либо решений о признании Рыськова И.А. победителем открытого аукциона № 378, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 18 ноября 2013 года принято не было.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм права основанием для заключения договора водопользования является протокол заседания аукционной комиссии, подписанный организатором аукциона и победителем аукциона, а не решение антимонопольного органа.

Более того, исходя из смысла положений ст. ст. 447-449 ГК РФ, протокол заседания аукционной комиссии, не содержащий решения о признании участника торгов победителем, не может являться основанием для заключения договора водопользования, поскольку отсутствует сам результат торгов. Такие торги не являются способом заключения сделки, поскольку протокол для заключения договора водопользования при таких обстоятельствах не является документом, определяющим победителя конкурса.

Как указано в отзыве на исковое заявление Нижне-Волжского БВУ от 16 октября 2013 года, очередное заседание аукционной комиссии состоится 06 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Рыськова И.А. о признании победителем аукциона и понуждении организатора аукциона к заключению договора водопользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно определил в качестве ответчика отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Рыськов И.А., обращаясь с иском в суд, указал в качестве ответчика отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). При этом иск может быть предъявлен как к одному, так и к нескольким ответчикам, которых определяет для себя и указывает в иске истец, самостоятельно распоряжаясь, таким образом, принадлежащим ему правом на предъявление иска (ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу являются неправильным толкованием её автором правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, и не могут быть приняты как безусловные основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи