Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2015 года частную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2014 года, которым с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее по тексту – ФКУ «ВК УР») о признании действий незаконными и понуждении к выплате денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом УР решение суда оставлено в силе.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за подготовку возражения на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовку заявление о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в Управление федерального казначейства РФ по УР.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ просит взыскать указанные расходы с ФКУ «ВК УР».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «ВК УР» ФИО2 просит определение суда отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая на необходимость обоснования разумности расходов и возможности снижения расходов из-за незначительности трудозатрат, обширной судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО3 оказывает юридическую помощь и осуществляет от имени заказчика комплекс юридических услуг в правоотношениях с военкоматом по возмещению затрат, связанных с установлением памятника Русских С.И.

Согласно дополнительному соглашению № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в случае обжалования ответчиком принятого Индустриальным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель готовит отзыв на апелляционную жалобу, а также другие необходимые документы, принимает участие в суде 2 инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по осуществлению действий, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет <данные изъяты> рублей.

Актом № об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель ФИО3 оказал заказчику ФИО1 следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, получение нотариальной копии доверенности у нотариуса, предъявление исполнительного листа в Управление Федерального казначейства РФ по УР. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данный вопрос может быть рассмотрен судом по заявлению выигравшей стороны и после вынесения решения, если при его постановке он не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу ФКУ «ВК УР», заявление о взыскании по исполнительному листу в Управление федерального казначейства по УР. Судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием представителя истца ФИО3

Разрешая заявленное требование, суд обосновано исходил из степени сложности дела, требований разумности, соразмерности заявленных расходов объему выполненной представителем работы, доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда об удовлетворении требования основаны на нормах процессуального права, согласуются с материалами дела, полно мотивированы и получили правовую оценку в определении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное определение, а доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак