Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части, к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период пользования имуществом с апреля по август 2016 г. в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере 48 294,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 245 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2018 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период пользования имуществом с октября 2016 г. по март 2018 г. в размере 887 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г.по 11.10.2018 г. в размере 87 708,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 887994 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2018 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 госпошлину в размере 6132,45 руб., с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» госпошлину в размере 12 087 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1237 руб.;

частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 592 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» сумму неосновательного обогащения в размере 936 995 руб. за период с сентября 2016 г. по март 2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 11.10.2018 г. в размере 107 963,8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 936 995 руб. за период с 12.10.2018 г. по дату фактического возврата денежной суммы.

Иск обосновала тем, что 09.03.2016 г. умер ее отец Ш., после смерти которого по заявлению наследников первой очереди ФИО5, ФИО5 нотариусом Улан-Удэнского нотариального открыто наследственное дело. Истец, 16 августа 2016 года, как наследник 1 очереди, заявила о принятии наследства после смерти Ш путем подачи заявления нотариусу. С целью сохранности и управления наследственной массой 5 апреля 2016 г. нотариусом ФИО6 заключен договор доверительного управления имуществом с ФИО7, который обязался обеспечить сохранность и управление части наследственной массы, в том числе, нежилым помещением площадью 57,6 кв.м., расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Наследодатель Ш при жизни передал ООО «МКК Галактика 1» часть указанного нежилого помещения на <...> площадью 21 кв.м. по договору аренды, который действовал до 01.02.2017 г. Доверительный управляющий ФИО7 по окончании 6-месячного срока принятия наследства представил нотариусу отчет об отсутствии доходов за указанный срок.01.02.2017 г. ФИО3, действуя на основании договора безвозмездного пользования помещением от 17.01.2017 г. № 1, без согласия истицы заключил договор субаренды на часть указанного помещения площадью 21 кв.м. 18.04.2017 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследства. Наследники ФИО5 и ФИО5, получив свидетельства о праве на наследство 15.09.2016 г., распорядились полученным наследственным имуществом, заключив договоры дарения с ФИО2 Истица, будучи собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., не давала согласия на распоряжение имуществом, арендную плату за долю в имуществе не получала. В апреле 2016 г. и в январе 2017 г. она уведомила ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» о заключении договора не со всеми наследниками, Общество отказало на ее предложение о включении в договор аренды. Считает, что на основании ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить истице неосновательное обогащение в размере 592 000 руб.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО5

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 иск поддержал, просил об уменьшении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2, представитель ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, возражал против заявленных требований. Пояснил, что у истца возникло право собственности на долю в спорном имуществе с 19.07.2017 г., поэтому со дня получения свидетельства о государственной регистрации права она вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей частью имущества.

Представитель ответчика ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в суд не явился. Из письменных возражений следует, что ответчик является правопреемником ООО «МКК Галактика 1» в связи с его ликвидацией, состоявшейся 30.07.2018 г. в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к ответчику. По договору аренды от 01.02.2017 г., заключенному между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ИП ФИО3, действующим на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.01.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, ответчик получил в аренду спорное нежилое помещение. Истица ФИО1 19.07.2017 г. зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект. Таким образом, на момент заключения договора аренды право собственности ФИО1 не было зарегистрировано, поэтому договор аренды с ней не был заключен и ее согласие не требовалось. От нее уведомления об изменении состава собственников объекта не поступали. В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно долям. Истец вправе получить неосновательное обогащение с ФИО2, оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО5 размере 936 995 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Договоры аренды и субаренды являются действительными, произведена оплата по договорам. Ответчик действовал добросовестно, просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «ГК Деньга», ООО «УК Деньга» в суд не явились, направили в суд письменные возражения по иску, указав, что их права не затрагиваются требованиями истицы.

Представитель третьего лица ООО МКК «ФИО10» ФИО11 в письменном отзыве указал, что в 2015 г. между ФИО12 и ООО «МКК ФИО10» (ООО «Резерв») был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 05.04.2016 г. после смерти Ш доверительный управляющий ИП ФИО3 заключил с ООО «МКК Галактика 1» дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от 28.04.2015 г. о передаче в аренду спорного нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «МКК Галактика 1» с 05.04.2016 г. ежемесячно перечисляло арендную плату ИП ФИО3 вплоть до расторжения договора аренды 30.09.2016 г. 01 октября 2016 г. между ООО «МКК Галактика 1» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения, который расторгнут 31.01.2017 г. По данному договору оплата произведена полностью. Истица ФИО1 19.07.2017 г. зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект. Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.10.2016 г. право собственности ФИО1 не было зарегистрировано, поэтому договор аренды с ней не был заключен и ее согласие на заключение договора не требовалось. При заключении договора аренды от 01.10.2016 г. ФИО5 представлено гарантийное письмо, что в случае изменения состава собственников объекта к Обществу никаких требований имущественного характера предъявлено не будет. В апреле 2016 г. и январе 2017 г. истица не уведомляла Общество об изменении состава собственников объекта.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО9 просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие у ответчиков неосновательного обогащения.

ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», представленное ООО «УК «Деньга» в лице генерального директора ФИО11 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, в частной жалобе просит об отмене обеспечительных мер. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Характер отношений сторон договора аренды свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне арендатора, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имелось. Суд, не дав оценку гарантийному письму об отсутствии претензий к арендатору, фактически применил к арендатору двойную ответственность, взыскав часть уже оплаченной ФИО4 арендной платы.

От представителя ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО8 возражали против отмены решения и определения по доводам жалоб. Пояснили, что аналогичные решения по спорам относительно аренды другого имущества вступили в законную силу. Арендатор платил арендную плату, не убедившись о наличии у кредитора полномочий, а потому должен произвести оплату за аренду надлежащему лицу.

Остальные участники процесса в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются не полученные адресатами-ответчиками после извещений заказные письма с отметкой "по истечении срока хранения". Указанное не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных и частной жалобы, возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года ФИО12 заключил с ООО «Резерв» на срок 3 года договор аренды о передаче за плату во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 21 кв.м., которое является частью помещения площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ежемесячная арендная плата составила 147 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.05.2015 г. в указанный договор аренды от 28.04.2015 г. стороны внесли изменения наименования арендатора ООО «Резерв» на ООО «Галактика 1».

Шумер 9марта 2016 г.

Наследники первой очереди – дети ФИО5, ФИО5 и ФИО1 в установленный законом срок заявили о правах на наследство. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу наследодателя, состоящего в том числе, из нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

На период срока принятия наследства с целью охраны и управления наследственным имуществом 05.04.2016г. между ФИО13 Б-М., врио нотариуса ФИО6 и ФИО3 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому имущество, оставшееся после смерти Ш., передано доверительному управляющему ФИО3 Последний принял на себя обязательство осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО15

05.04.2016 г. доверительный управляющий ИП ФИО3, действующий на основании договора доверительного управления от 05.04.2016 г., заключил с ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от 28.04.2015 г. о передаче в аренду спорного нежилого помещения.

Наследникам ФИО5 и ФИО5 15.09.2016 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, 18.04.2017 г. свидетельство выдано наследнику ФИО1 по 1\3 доли наследства, состоящего из нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>

30.09.2016 г. ООО «МФО «Галактика 1» в связи с окончанием срока доверительного управления расторгло договор аренды указанного нежилого помещения, составив в одностороннем порядке акт приема-передачи от 30.09.2016г.

01.10.2016 г. по договору аренды, заключённому между ООО «МКК Галактика 1» и ИП ФИО5, действующим в своих интересах в качестве собственника 1\3 доли нежилого помещения и в интересах собственника 1/3 доли помещения ФИО5 по доверенности от 29.09.2016 г., при условии неустановления права собственности на оставшуюся 1/3 доли помещения, нежилое помещение на срок 11 месяцев с условием ежемесячной арендной платы в размере 148 000 руб. передано ООО «МКК Галактика 1» по акту приема- передачи помещения.

Наследники ФИО5 и ФИО5, распорядились наследственным имуществом, передав по договору дарения от 02.11.2016 г. 2\3 доли наследственного имущества своей матери ФИО2

Соглашением от 26.01.2017 г. ИП ФИО5 и ООО «МКК Галактика 1» расторгли договор аренды от 01.10.2016 г., последний по акту приема-передачи от 31.01.2017 г. вернул ИП ФИО5 арендованное помещение.

17.01.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 на срок 11 месяцев заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением.

01.02.2017г. по договору аренды, заключенному между ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ИП ФИО3, действующим на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.01.2017 г., последний передал в аренду спорное нежилое помещение на срок 11 месяцев с условием оплаты аренды с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. 148 000 руб., а также ежемесячной арендной платы с 01.04.2017 г. в размере 148 000 руб. Сторонами 01.02.2017 г. подписан акт приема-передачи помещения.

31.03.2017г. ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» освободило арендованное помещение.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что сторонам договора аренды нежилого помещения было известно о правах третьего сособственника помещения, поскольку в условиях договора они оговорили, что право собственности на 1\3 доли помещения не установлено, частично удовлетворил заявленные требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы процессуального и материального права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Положениями ст. 1173 ГК РФ предусмотрено, что, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как следует из материалов дела, арендная плата перечислялась арендатором на расчетный счет ИП ФИО3, которым деньги после поступления перечислялась на расчетный счет, принадлежащий ФИО4

Следовательно, доводы жалобы представителя ФИО14 об отсутствии неосновательного обогащения у его доверителя, несостоятельны, поскольку все доходы от управления наследством подлежали передаче наследникам, включая и истца, соразмерно ее доле.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров аренды как в 2016 году, так и в 2017 году, арендатору из условий договора было известно, что Ш-вы не являются собственниками всего арендуемого помещения, расположенного в <...>. Однако, не проверяя наличие полномочий на получение арендной платы в целом, арендатор платил им полную арендную плату.

Исходя из изложенного, с доводом жалобы об отсутствии оснований для повторного взыскания с арендатора денежных средств и двойной ответственности, судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств арендатором надлежащему лицу.

По мнению коллегии, арендатор не лишен возможности обращения с требованиями о возмещении убытков к надлежащим ответчикам.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права, арендатор в качестве возражения не может ссылаться на гарантийное письмо, подписанное ФИО4, поскольку он мог дать гарантии только в отношении себя и своего имущества, а истец стороной договора аренды не являлась.

С учетом изложенного, довод жалобы в этой части коллегия отклоняет.

Оснований для отмены определения о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика коллегия не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В данном случае, меры по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ соразмерны заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ, вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: