Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Скорука А.М. на действия судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Михайлова С.А., по апелляционной жалобе Скорука А.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 июля 2013 года, которым Скоруку А.М. отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Саратовской области Михайлова С.А.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сергеевой И.А., действующей на основании доверенности № 44, выданной 01.08.2013 г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скорук А.М. 02.07.2013 г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Михайлова С.А., выразившиеся в воспрепятствовании заявителю в проходе в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, задержании заявителя для составления протокола и составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 27.03.2013 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2013 г. в помещении фойе Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Михайлов С.А. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. Заявитель считает действия пристава по составлению протокола, а также действия по воспрепятствованию проходу в здание суда и действия по задержанию заявителя для составления указанного протокола незаконными, в связи с чем обратился в районный суд с данными требованиями. Кроме того, заявитель указал, что дело об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось и постановление по нему не выносилось, в связи с чем он лишён возможности обжаловать указанные действия по правилам КоАП РФ.

Рассмотрев поступившую жалобу, суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Скорук А.М. не согласился с постановлением суда и направил в суд апелляционную жалобу, согласно которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд при разрешении спорных правоотношений необоснованно применил положения ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно десятидневного срока обращения в суд. Заявитель полагает, что в данном деле подлежит применению общий срок обращения в суд, составляющий три месяца.

На заседание судебной коллегии Скорук А.М. и Михайлов С.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.При этом в соответствии с ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также поясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).По правилам статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Судебной коллегией было установлено, что Скорук А.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Михайлова С.А., выразившиеся в воспрепятствовании заявителю в проходе в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, задержании заявителя для составления протокола и составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 27.03.2013 г. Основанием для составления протокола от 27.03.2013 г. явилась попытка Скорука А.М. пройти 27.03.2013 г. в помещение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда во внерабочее время, в 08 часов 45 минут, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО12 (л.д. 38-39).Поскольку протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 г. был в соответствии с актом № 1 от 27.03.2013 г. уничтожен, а дело об административном правонарушении в отношении Скорука А.М. не рассматривалось и постановление по нему в этой связи не выносилось, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что он лишён возможности обжаловать указанные действия по правилам КоАП РФ. Следовательно, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения поступившего заявления в рамках гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.Вместе с тем заявителем оспаривается законность действий пристава Михайлова С.А., совершенных им 27.03.2013 г., в то время как заявление Скорука А.М. поступило во Фрунзенский районный суд города Саратова 02.07.2013 г., то есть за пределами трёхмесячного срока обращения в суд.Учитывая, что заинтересованное лицо указало на пропуск заявителем срока на обращение за судебной защитой, в связи с чем просило суд первой инстанции применить его последствия и отказать в удовлетворении заявленного Скоруком А.М. требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Скорука А.М. имело место за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.Письменных заявлений с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой на действия судебного пристава от Скорука А.М. в суд не поступало. Доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым указанный процессуальный срок был пропущен, заявителем также не представлялись. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание для отмены постановленного по делу решения довод жалобы относительно необоснованной ссылки суда первой инстанции на сроки, предусмотренные для обжалования в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности оспариваемых Скоруком А.М. действий по составлению протокола о совершении заявителем административного правонарушения по признакам состава, предусмотренного ч. <данные изъяты>, а также доказательства неправомерного нарушения прав заявителя. Доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетелей, было подтверждено, что Скорук А.М. 27.03.2013 г. делал попытки пройти в здание Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вопреки запретам судебного пристава Михайлова С.А.При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции представляются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено. С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорука А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: