Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ачитского городского округа к Шлыковой Анжеле Фридриховне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, возражения представителя истца по доверенности от 25.05.2016 Валиевой А.Ф., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Шлыковой А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ачитского городского округа и Шлыковой А.Ф. заключен договор аренды от 06.12.2011 земельного участка с кадастровым номером №176, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) по условиям которого ( / / ) взяла на себя обязательство по своевременной оплате арендной платы. Данные обязательства не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом 09.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести погашение задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды от 06.12.2011, но данное требование было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2017 составила 11594 рублей 75 копеек.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором в виде пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка №126 от 06.12.2011, взыскать со Шлыковой А.Ф. задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 6 558 рублей 96 копеек, пени в размере 3735 рублей 57 копеек, а также неустойку в размере 0,1% на сумму взысканного долга по день фактической оплаты долга

В судебном заседании представитель истца Валиева А.Ф. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шлыкова А.Ф. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Оспариваемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу администрации Ачитского городского округа взыскана задолженность по договору аренды в размере 6558 рублей 96 копеек, пени в размере 3735 рублей, а также неустойка в сумме 3000 рублей, расторгнут договор аренды земельного участка №126 от 06.12.2011.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что сторонами достигнуты существенные условия договора аренды, в том числе то, что стороны оговорили ответственность арендатора в пункте 3.4 договора в виде пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом судом взыскана дополнительная неустойка, к которой приманены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шлыкова А.Ф. обращает внимание на то, что с 2014 года она не могла производить оплату по договору, поскольку у истца сменились реквизиты для внесения арендной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шлыкова А.Ф. является арендатором земельного участка площадью 24 995 кв.м, с кадастровым номером №:176, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Согласно условиям договора аренды земельного участка арендатором ежеквартального вносится аванс с оплатой не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.3), расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору №126 от 06.12.2011, является его неотъемлемой часть (пункт 3.1).

19.09.2017 истцом в адрес Шлыковой А.Ф. было направлено претензионное письмо с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени, неустойки, задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 17.12.2018, проверив расчет истца, а также контррасчета со стороны ответчика, с учетом претензии истца о расторжении договора, суд пришел к верному выводу о взыскании со Шлыковой А.Ф. в пользу Администрации Ачитского городского округа 6 558 рублей 96 копеек, а также расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором в виде пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Довод ответчика о том, что наличие задолженности по арендной плате обусловлено отсутствием возможности исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку истец не известил его об изменении банковских реквизитов, не может быть принят во внимание судебной коллегии. Договор аренды земельного участка № 126 от 06.12.2011 заключен между публичным органом местного самоуправления в лице Администрации Ачитского городского округа (арендодателем) и физическим лицом Шлыковой А.Ф. (арендатором). Вся информация об арендодателе, в том числе реквизитов для уплаты арендных платежей, имеется в открытом доступе. Таким образом, ненаправление арендодателем и неполучение арендатором новых реквизитов для арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание расчет пени за просрочку арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 и взыскал ее в полном размере 3375 рублей. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, которые в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Оценивая довод жалобы Шлыковой А.Ф. об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, истец просит взыскать помимо пени, предусмотренных договором, неустойку из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит положений о возмещении убытков сверх неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды от 06.12.2011, истец вправе требовать от ответчика уплаты только неустойки, установленной договором, иначе взысканная сумма приведет к двойной ответственности ответчика, что противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при несоответствии обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 в части взыскания с Шлыковой Анжелы Фридриховны в пользу Администрации Ачитского городского округа неустойки в размере 3000 рублей отменить, принять в этой части новое решение – об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.