Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Я.Н.Н. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 мая 2014 года по делу

по иску Я.Н.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» о признании решения правления незаконным и возложении обязанности ограничить размер оплаты жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, Немецкого национального района Алтайского края, <адрес> предоставлена по договору найма Я.Н.Н. и членам его семьи СПК «Племзавод колхоз имени Кирова».

Решением правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее также СПК) от ДД.ММ.ГГ размер платы для нанимателей, не работающих в СПК и бюджетной сфере села, определен в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между СПК и Я.Н.Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого квартирная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей (55м. х <данные изъяты> руб.).

Истец Я.Н.Н. обратился в суд с иском к СПК, в котором с учетом уточнения просил признать решение правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» от ДД.ММ.ГГ *** незаконным в части установления размера квартирной платы в <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> рублей за квадратный метр общей площади, предоставляемой в коммерческий найм; возложить обязанность ограничить размер оплаты жилого помещения <данные изъяты> руб. за квадратный метр общей площади жилья, сдаваемого в коммерческий найм за 2012 год и <данные изъяты> руб. за квадратный метр общей площади жилья, сдаваемого в коммерческий найм с 2013 по 2015 годы, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что квартплата в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр, установленная ответчиком противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012-2014 годы», которым стандарт платы за жилье по Алтайскому краю определен в 6,1 рублей за один квадратный метр общей площади и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы», которым федеральным стандарт оплаты жилого помещения за 2013 год по Алтайскому краю составил 6,6 рублей за один квадратный метр.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд первой инстанции проверив полномочия (кворум) решения правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», с учетом анализа вышеуказанных Постановлений Правительства Российской Федерации, пришел к выводу, что размер квартирной платы за жилье не может быть равен указанному истцом размеру в 2012 году - <данные изъяты> рублей и в 2013 году – <данные изъяты> рублей, поскольку в данном размере установлена стоимость капитального ремонта жилого помещения на один квадратный метр жилья, а не плата за жилье.

В апелляционной жалобе истец Я.Н.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец указал на то, что суд незаконно не принял во внимание его доводы об ограничении размера платы за жилье установлением федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которым федеральный стандарт оплаты за жилое помещение и федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения это одно и то же, поскольку плата за жилье определяется стоимостью капитального ремонта, проведение которого является обязанностью наймодателя, и призвана покрыть эти возможные расходы наймодателя.

В судебном заседании представителя истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон по вопросу пользования истцом жилым помещением, принадлежащим СПК на праве собственности и предоставленного истцу и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ урегулированы положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Плата за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. (ст.682 ГК РФ)

Действия жилищного законодательства, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе на данные правоотношения не распространяются, за исключением порядка внесения платы за жилье, если это не установлено договором.

Квартирная плата согласно пункту 1 договора найма жилого помещения сторонами определена в <данные изъяты> рублей за один квадратный метр. Данный договор подписан истцом Я.Н.Н. и не оспорен в установленном законом порядке.

Истец в данном случае избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании незаконным решения правления от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, в соответствии со ст.30.1 Федерального закона от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» решение органов управления кооперативом может быть оспорено только членом кооператива или ассоциированным членом кооператива. Истец, как следует из текста искового заявления к членам кооператива не относится, следовательно в данном случае избранный способ защиты истцом в силу закона не является надлежащим.

Более того, ошибочно утверждение истца о том, что плата за жилье и плата стоимости капитального ремонта являются тождественными понятиями.

Так, в силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как обоснованно указал суд в решении, плата за жилье включает в себя, в том числе и плату за капитальный ремонт жилого помещения и данные понятия не являются тождественными.

В связи с чем, выводы суда о том, что принятым правлением СПК решением об утверждении платы за жилье, размер которой не превышает федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, права истца не нарушаются.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: