Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ( / / ), представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указал, что в ООО «Строительная компания Развития» работает с ( / / ) в должности ( / / ).

Приказом № от ( / / ) истец уволен по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку при принятии решения об увольнении ответчик не учел требования соразмерности проступка наказанию. Ответчик за незначительные проступки привлекал истца к дисциплинарной ответственности, при этом, не учитывая отношение истца к работе, формируя тем самым неоднократность. Так, ( / / ) издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу ( / / ) на ( / / ) мин.

( / / ) приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу ( / / ) на ( / / ) минут в виде выговора, хотя с ( / / ) истцом опозданий более допущено не было. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел принцип разумности, а также то, что истец ежедневно уходил с работы позднее.

( / / ) приказом № истец вновь привлечен за опоздание, а также за непредставление авансового отчета, применив меру дисциплинарного наказания в виде увольнения, в последующем, был дополнительно издан приказ об увольнении № от ( / / ). Полагает действия работодателя при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, поскольку приказ об увольнении не содержит сведений о том, какие должностные обязанности истцом не были исполнены надлежащим образом. При увольнении работодателем не были учтены степень вины работника, его поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей. Считает, что основанием для его увольнения, является конфликтные отношения с руководителем.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что из-за конфликтных отношений с работодателем, со стороны последнего были созданы все меры для формирования неоднократности. После издания первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание ( / / ), истец более опозданий не допускал, изменил свое отношение к дисциплине, несмотря на это работодатель привлек истца за опоздание на работу на ( / / ) минут ( / / ), объявив выговор, не учитывая тяжесть совершенного проступка наказанию. Кроме того, свои обязанности истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей не представлено. Авансовый отчет истцом был предоставлен, но с задержкой. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены принцип соразмерности проступка наказанию, ответчиком доказательств неисполнения должностных обязанностей не представлено, как и не представлено доказательств наступивших негативных последствий для ответчика в результате опоздания истца и несвоевременного предоставления отчета.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал. Указал, что истец неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, допуская опоздания на работу, в результате работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание на ( / / ) мин ( / / ), был издан позднее в связи с тем, что работник не предоставил объяснение. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не были нарушены, мера наказания соразмерна проступку. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей. Не оспаривал, что авансовый отчет был предоставлен истцом, однако не своевременно, после ( / / ) истец нарушения служебной дисциплины не допускал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015 постановлено:

признать незаконным и отменить приказs о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ).

восстановить ФИО1 в должности ( / / ) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» с ( / / ).

взыскать с ООО «Строительная компания Развития» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за вычетом НДФЛ, с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

обязать ООО «Строительная компания Развития» выдать дубликат трудовой книжки ФИО1

взыскать с ООО «Строительная компания Развития» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )(( / / )) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения суда об отмене приказа № от ( / / ) положено мнение суда о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в форме выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Отмена данного приказа повлекла отмену приказа № от ( / / ), поскольку отсутствует неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, это привело к отсутствию оснований увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, частичному удовлетворению иска. Между тем, приказ является законным, вынесен с учетом степени тяжести нарушения трудовой дисциплины истцом, так как истец неоднократно допускал опоздания на работу и предупреждался руководством компании о недопущении подобного. Доказательства приобщены к материалам дела. Кроме того истцом нарушен п. № Положения о командировках ООО «Строительная компания Развития», что также явилось основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказ № признан судом обоснованным и соответствующим закону, то имеется неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины.

Истцом на апелляционную жалобу представителя ответчика поданы возражения согласно доводам которых решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Так после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздание, истец изменил отношение к дисциплине, перестал опаздывать. Кроме того истец имел переработки рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии соразмерности в привлечении к дисциплинарной ответственности. За нарушение ( / / ) истец привлечен к ответственности после привлечения к ответственности за опоздания ( / / ), следовательно, на момент неисполнения истцом служебных обязанностей по предоставлению авансового отчета решение не было принято. Неоднократность отсутствует.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель ответчика, прокурор. Представитель истца, представитель ответчика поддержали каждый свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-5810/2015 от ( / / )), также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Развития» с ( / / ), что подтверждается копией трудовой книжки.

( / / ) на основании приказа № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. № и п.№. Правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте ( / / ) в рабочее время с ( / / ) до ( / / ). С данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный приказ, является обоснованным и законным, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины ( / / ) подтверждается письменными материалами дела, не оспаривался представителем истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из того, что он основан на правильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными суду доказательствами. Также ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступок соблюдены процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтено предыдущее поведение истца, ранее имеющего опоздания, его отношение к работе.

( / / ) приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. № и п.№. Правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте ( / / ) в рабочее время с ( / / ) до ( / / )). Истец от ознакомления под роспись с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от ( / / ).

( / / ) приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. № и п.№. Правил внутреннего трудового распорядка - несоблюдение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте ( / / ) в рабочее время с ( / / ) до ( / / ), ( / / ) - в рабочее время с ( / / ) до ( / / )), нарушение п.№ Положения о служебных командировках работников ООО «Строительная компания Развития»- непредставление авансового отчета в трехдневный срок по возвращении из командировки. С приказом истец ознакомлен ( / / ).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным приказа от ( / / ) №, руководствовался положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которым материалами дела не подтверждается соразмерность наложенного взыскания в виде выговора, совершенному проступку, исходя, в том числе из изменившегося отношения истца к работе (после ( / / ) истец не допускал опозданий на работу, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании).

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным. Работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное им нарушение характеризуют его отношение к работе в целом, не представил доказательств того, что в результате опоздания истца на работу ( / / ) на ( / / ) минут наступили неблагоприятные последствия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что авансовый отчет был предоставлен истцом работодателю с нарушением срока установленного п. № Положения о служебных командировках работников ООО «Строительная компания Развития». Поскольку о допущенном нарушении работодателю было известно еще ( / / ), но каких-либо решений по выявленному факту работодателем не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательного для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации условия о неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, исходя из отсутствия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). Исходя из изложенного, приказ от ( / / ) № № об увольнении истца с ( / / ) по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в основании которого указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от ( / / ) № №, от ( / / ) № №, от ( / / ) № № признан судом незаконным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ № от ( / / ) незаконным не является, а вынесен с учетом тяжести нарушения трудовой дисциплины истцом, его неоднократных опозданий на работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку после издания приказа № от ( / / ) истец опозданий на работу не допускал, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, изменил отношение к работе. Доказательств допущения истцом трудовой дисциплины после ( / / ) в виде опозданий представителем ответчику суду не представлено, также не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу ранее указанных дат. Доводы жалоба о наличии неоднократных устных замечаний истцу со стороны руководства материалами дела не подтверждаются, не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работником был нарушен п. № Положения о командировках, что явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и как следствие основанием для увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, судебная коллегия не принимает. Данный довод приводился представителем ответчика в суде первой инстанции, в решении суда указанному доводу дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Петровская