Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по адрес к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по адрес обратилось в суд с иском к ФИО2ФИО10 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указало, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11ФИО2 России по адресФИО2 Т.Х.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за виновные действия ФИО2ФИО12 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей, всего ... рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г. ФИО2 от дата по делу №... выдан исполнительный лист о взыскании ... рублей в пользу ФИО6, который был исполнен в полном объеме Министерством финансов Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по адрес, указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 4 ГК РФ. Также указано, что право регресса у истца наступило с дата, то есть после исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по адресФИО5, поддержавшего доводы жалобы, выслушав ФИО2ФИО13 полагавшего решение суда законным и обсосанным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. ФИО2 по РБ о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от дата в части, превышающей прожиточный минимум ФИО6; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. ФИО2 по РБ, выразившееся в не направлении ФИО6 постановления о снижении цены от дата; постановления о государственной регистрации права собственности на ФИО6 от дата; постановления о государственной регистрации права собственности на ФИО7 от дата; постановления о запрете регистрационных действий от дата; постановления о наложении ареста от дата.

Указанным решением отказано ФИО6 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены от дата; постановления об оценке вещи от дата; постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата; заявки на торги от дата; постановления о государственной регистрации права собственности на ФИО6 от дата; постановления о возбуждении исполнительного производства от дата; постановления о государственной регистрации права собственности на ФИО7 от дата; постановления о распределении денежных средств от дата; о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от дата в части, не превышающей прожиточный минимум ФИО6; постановления о наложении ареста от дата; постановления о запрете регистрационных действий от дата; постановления о наложении ареста от дата; постановления о запрете регистрационных действий от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г. ФИО2 от дата. года отменено в части отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным постановления об оценке от дата, и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ФИО16 об оценки вещей от дата. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. ФИО2 от дата оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от дата исковые требования ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, ФИО2 России по РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению №... от дата по исполнительному листу №... от дата Минфин России перечислил ФИО6 сумму в размере 1 ... рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции до 03.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку неправомерные действия должностного лица, в результате которых ФИО6 был причинен ущерб, имели место в дата г., когда указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ - отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять закон к спорным отношениям, исходя из даты исполнения обязательства Министерством финансов РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи