Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-2463/2020 по иску Ридкокаша Д.П. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений

по частной жалобе Ридкокаша Д. П. в лице представителя Яковлева Ю. Д. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Ридкокаша Д.П. обратился с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 г. гражданское дело по иску Ридкокаша Д.П. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений - передано по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В частной жалобе, поданной представителем истца Яковлевым Ю.Д., содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца. Считает, что суд фактически предрешил вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований истца в рамках Закона о защите прав потребителей, в то время как определение является судебным постановлением суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу. Изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения не означают, что в данном случае не могут применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Принимая решение о передаче данного дела для рассмотрения в Ломоносовский районный суд города Архангельска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся правоотношения связаны с оспариванием самого факта наличия договорных отношений, в связи с чем Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Руководствуясь частью 1 статьи 31 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности передачи дела по подсудности по адресу одного из ответчиков, находящегося на территории, которая относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Доводы частной жалобы о применении положений Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца по данному делу были основаны на том, что никакие договоры об обязательном пенсионном страховании им не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления не подписывались, в связи с чем заключенный ненадлежащими сторонами договор нарушает право истца и является недействительным, из чего следует, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям ГК РФ и требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам жалобы задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Таким образом, вопрос о соблюдении правил подсудности подлежит обсуждению именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при установлении нарушения правил подсудности суд правомерно принял решение о передаче дела на рассмотрение компетентного суда в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ридкокаша Д. П. в лице представителя Яковлева Ю. Д. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара