Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года по заявлению истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и заявлению Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску (данные изъяты) к ООО УК «Снегири» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» к (данные изъяты) о взыскании платы за фактически потребленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 137 080 рублей.

Кроме этого, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении судебных расходов, а, именно: расходов на представителя в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 4 247 руб., указав в обоснование на то, что в связи с подачей ответчиком (истцом по встречному иску) ООО УК «Снегири» частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.10.2022 об отказе в принятии мер обеспечения иска, с целью подготовки возражений она обратилась к квалифицированному юристу ФИО2 и заключила с ним договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, оплатив за услуги 15 000 руб. В данные услуги также входила подготовка и подача исполнителем заявления о взыскании расходов на представителя. Транспортные расходы в размере 4 247 руб. понесены с целью обеспечения участия в судебных заседаниях представителя ФИО2, проживающего в другом регионе.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года заявление Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено.

С ООО УК «Снегири» в пользу Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 137 080 руб.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО УК «Снегири» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Требования ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., транспортных расходов в размере 4 247 руб. - оставлены без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., транспортных расходов в размере 4 247 руб.

В обоснование доводов указывает на несогласие с тем, что была оглашена только резолютивная часть определения, что мотивированное определение суд должен выдать 3 мая после рассмотрения.

Указывает на отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Полагает заниженным размер взысканных судебных расходов в размере 1 000 руб. Обращает внимание, что понесенные транспортные расходы подтверждены документально.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность оспариваемых определений суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (истца по встречному иску) ООО УК «Снегири».

25.11.2022 в суд поступило дело с заключением эксперта от 11.11.2022 Номер изъят (т. 20, л.д. Номер изъят), согласно счету на оплату и расчету, стоимость экспертизы составила 137 080 руб. (Номер изъят

Учитывая то, что до даты рассмотрения настоящего заявления в суде, т.е. до настоящего времени ООО УК «Снегири» не представило доказательств оплаты за проведение экспертизы, суд первой инстанции, признав заявление ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, взыскал согласно принятого определения с ООО УК «Снегири» расходы за проведение экспертизы в заявленном размере 137 080 руб.

Кроме того, разрешая заявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил по делу, что по настоящему делу ООО УК «Снегири» 04.10.2022 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.10.2022 заявление представителя ООО УК «Снегири» ФИО3 о принятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.12.2022 определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО УК «Снегири» - без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 20.10.2022 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги по вопросу представления интересов истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска (подготовка заявления о взыскании расходов на представителя, в случае оставления определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.10.2022 без изменения).

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ частной жалобы ООО УК «Снегири»; консультирование по вопросам заказчика; подготовка, подача возражения на частную жалобу ООО УК «Снегири» на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.10.2022; в случае оставления судом апелляционной инстанции определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер первой инстанции от 13.10.2022 без изменения, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя; получение в суде копии судебного акта, исполнительного листа после рассмотрения заявления о взыскании расходов на представителя; иные расходы (п. 1.2).

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 15 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств за оказанные услуги суду представлена расписка представителя ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и исходя из объёма проделанной представителем работы, а именно: составление возражений на частную жалобу ООО УК «Снегири», поданную на определение суда от 13.10.2022, объем которых составляет 2 листа, а также учитывая то, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 участия не принимал, поскольку частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле; принимая во внимание составление им же заявления о взыскании судебных расходов с уточнением, и что при этом, данные документы не представляют особой сложности, не требуют большого объема временных затрат для их подготовки, суд первой инстанции посчитал, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 1 000 руб., в связи с чем, взыскал с ООО УК «Снегири» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Кроме того, рассматривая требование истца ФИО1 о возмещении транспортных расходов, суд установил, что в подтверждение несения транспортных расходов ФИО1 представлены следующие документы:

- электронный проездной билет №Номер изъят на имя ФИО2 на 07.04.-08.04.2023 сообщением «Улан-Удэ – Иркутск», а также кассовый чек от 06.04.2023 о приобретении данного билета на сумму 1 342,10 руб.;

- электронный проездной билет №Номер изъят на имя ФИО2 на 17.04.-18.04.2023 сообщением «Иркутск - Улан-Удэ», а также кассовый чек от 11.04.2023 о приобретении данного билета на сумму 1 339,80 руб.;

- электронный проездной билет №Номер изъят на имя ФИО2 на 02.05.-03.05.2023 сообщением «Улан-Удэ – Иркутск», а также кассовый чек от 18.04.2023 о приобретении данного билета на сумму 1 564,40 руб.;

- расписка от 18.04.2023 в получении денежных средств ФИО2 в размере 4 247 руб. с целью участия представителя в судебных заседаниях 17.04.2023, 03.05.2023 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска.

Также суду представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от 12.07.2022, из которого следует, что ФИО4 передал за плату во временное владение и пользование ФИО2 квартиру по адресу: <адрес изъят>

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 заявил о подложности указанного выше договора найма, представил постановление от (данные изъяты) старшего лейтенанта полиции (данные изъяты) Л.В., из которого следует, что гражданин (данные изъяты) Л.В. объявлен банкротом, согласно отобранным у (данные изъяты) Л.В. пояснениям, гражданина ФИО2 он не знает, с ним не знаком, договор найма жилого помещения не заключал, ничего не подписывал.

После заявления представителя ООО УК «Снегири» ФИО3 о подложности договора найма жилого помещения от 12.07.2022, заключенного с (данные изъяты) Л.В., представитель ФИО2 пояснил, имеется и иной договор найма жилого помещения (квартиры) от 08.12.2022, заключенный с (данные изъяты) Ю.Ш. и (данные изъяты) Ц.Т. о передаче ему во временно владение и пользование без оплаты квартиры по адресу: <адрес изъят>

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании транспортных расходов, и оценив в качестве не относимого и не допустимого доказательства по делу договор от 12.07.2022, представленный в обоснование проживания ФИО2 в г Улан-Удэ, поскольку постановлением от 21(данные изъяты) Л.В. опровергается довод истца о заключении договора найма с (данные изъяты) Л.В., а также расценивая как недобросовестное поведение стороны представление суду договора найма жилого помещения (квартиры) от 08.12.2022, поскольку изначально данный договор не был представлен суду, а приобщен к материалам дела после заявления о подложности договора найма от 12.07.2022; а также признавая состоятельность доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о нецелесообразности несения транспортных расходов, связанных с возвращением ФИО2 в г. Улан-Удэ после судебного заседания 17.04.2023, т.к. 19.04.2023 представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области, учитывая время его нахождения в пути (9 час. 29 мин х 2), суд первой инстанции, признав, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не доказан факт проживания представителя ФИО2 в г. Улан-Удэ и, соответственно, связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО2, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 4 247 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, находит их верными и обоснованными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о необходимости отмены определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., т.к. взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. являются заниженными, ответчиком не представлено возражений и доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, судья апелляционной инстанции отклоняет как не заслуживающие внимание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, и учитывая объём проделанной представителем работы, а именно: составление возражений на частную жалобу ООО УК «Снегири», поданную на определение суда от 13.10.2022, объем которых составляет 2 листа; составление заявления о взыскании судебных расходов с уточнением; что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 участия не принимал, и, кроме того, исходя из характера подготовленных представителем истца ФИО2 документов, которые не представляют особой сложности и не требуют большого объема временных затрат для их подготовки, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в той части, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей в соответствии с правилами ст. 100 ч. 1 ГПК РФ является разумной и не нарушает баланса интересов обеих сторон, а также не противоречит общим расценкам согласно Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области. Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей за оказанную истцу услугу были взысканы судом в заниженном размере и судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования предусмотренной законом разумности возмещения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя судом были соблюдены, во внимание судом приняты все заслуживающие обстоятельства при оценке объёма оказанных представителем услуг.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено возражений и доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, право установления критерия разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя в силу правил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принадлежит суду.

Доводы частной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о необходимости отмены определения суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 4 247 руб., т.к. понесенные транспортные расходы подтверждены документально, судья апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные, учитывая то, что целесообразность несения транспортных расходов, связанных с возвращением ФИО2 в г. Улан-Удэ после судебного заседания 17.04.2023, не подтверждена, и, кроме того, согласно представленных в дело доказательств истцом ФИО1 не доказан факт проживания представителя ФИО2 в г. Улан-Удэ и не доказана связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО2, учитывая нецелесообразность несения транспортных расходов, связанных с возвращением ФИО2 в г. Улан-Удэ после судебного заседания 17.04.2023.

Кроме того, представленные заявителем жалобы в дело копия протокола судебного заседания Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2023 по гражданскому делу по иску (данные изъяты) Е.Г. к (данные изъяты) Б.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, железно-дорожные билеты и кассовые чеки и ответ Сибирского филиала ВСЖА АО «ФПК» от 28.04.2023 исх. № 1916/всжа, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывают обоснованную необходимость несения именно ФИО1 указанных транспортных расходов, т.к. из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 следует, что билеты оплачивались им из своих денег, а ФИО1 потом ему их возместила, однако доказательств этого в дело не представлено, чем могут быть переводы сумм от соответствующей даты, расписки в получении денег представителем в счёт возмещения транспортных расходов. В связи с изложенным, ФИО1 не доказано право на получение возмещения транспортных расходов на поездки представителя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом была оглашена только резолютивная часть определения, хотя мотивированное определение суд должен выдать 3 мая - после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции расценивает как не колеблющие законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая то, что указанные доводы частной жалобы не предусмотрены нормами ГПК РФ в качестве процессуального основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции являются правильными, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года.