Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за реальный ущерб в связи с безучетным потреблением электроэнергии в размере 587567 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9075 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, указав, что снабжает электрической энергией принадлежащее ответчику нежилое здание – конюшню с манежом, расположенное по адресу: <адрес>.

18 апреля 2016 года при проведении проверки установленного на вышеуказанном объекте электрического счетчика выявлена значительная погрешность в его работе « - 38%», в связи с чем за период с 29 мая 2015 года по 24 мая 2016 года произведен расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 587567, 58 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 9075, 68 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО «Янтарьэнергосбыт», ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, сделав выводы на недостаточных и недостоверных доказательствах. Не соглашается с оценкой суда доказательств по делу. Критикуя выводы суда, считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24 мая 2016 года не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку не соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В частности, акт составлен спустя месяц после проведенной 18 апреля 2016 года проверки, в качестве потребителя в нем указана Калининградская федерация конного спора, ликвидированная еще в 2007 году, при составлении данного акта он (ФИО1) не присутствовал. В этой связи обращает внимание, что суд должен был дать критическую оценку показаниям свидетелей Г. и И., утверждавших, что он (ФИО1) отказался от подписания данного акта. Также полагает ненадлежащим доказательством и акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии от 18 апреля 2016 года, которым якобы была выявлена погрешность электросчетчика (-38%), поскольку данный акт составлен в его отсутствие, о проверке он не уведомлялся, Е, в момент составления акта его представителем не являлась. Судом не были учтены показания свидетелей Е, и В. о том, что проверка счетчика производилась тэном, который не является эталонным прибором, а также показаниям свидетеля ФИО4, о том, что 19 апреля 2016 года эталонный прибор не показал наличие погрешности в работе прибора. Противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам проверки 18-19 апреля 2016 года судом не устранены. Считает акт от 4 мая 2016 года о вскрытии счетчика, которым выявлено отсутствие на корпусе счетчика пломбы госповерки, наличие следов вмешательства в токовые цепи, недостоверным доказательством, поскольку в нем не указано, какие следы вмешательства были установлены комиссией, не указаны методики и технические средства, использовавшиеся при проверке электросчетчика, влияют ли эти следы на учет электроэнергии. Кроме того, обращает внимание, что проверка счетчика проводилась не независимой организацией, а структурным подразделением АО «Янтарьэнерго» - Филиалом «Городские электрические сети» без его (ФИО1) уведомления и в его отсутствие, что дает основание усомниться в выводах данного акта. Поскольку имеющиеся в деле акты противоречивы, не являются достоверными, то у суда не имелось оснований для вывода о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и оснований для удовлетворения иска.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ОАО «Янтарьэнерго» Филиал Восточные электрические сети не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

В соответствии с п. 195 вышеуказанных Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, с 20 мая 2003 года ФИО1 является собственником нежилого здания - конюшни с манежем, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, электроснабжение которого осуществляется на основании договора № от 1 апреля 1992 года, заключенного между энергоснабжающей организацией и МП «Развитие» Конно-спортивная база» в лице директора ФИО1

В дальнейшем данное предприятие было реорганизовано в ООО «Конноспортивный клуб» Райтер», одним из учредителей которого являлся ФИО1, также исполнявший функции директора. Указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 30.12.2014 г.

Договор на энергоснабжение здания конюшни с ФИО1, как его собственником, не перезаключался, однако последний являясь потребителем электроэнергии, производил ее оплату на основании показаний установленного 29 мая 2015 года прибора учета - счетчика <данные изъяты>, заводской номер №.

Из акта № от 18 апреля 2016 года следует, что в результате инструментальной проверки вышеуказанного прибора учета эталонным прибором СЕ 602 номер 098567243 выявлена погрешность в работе прибора - 38%, в связи с чем последний признан не пригодным к учету.

19 апреля 2016 года вышеуказанный прибор был снят в присутствии ФИО1, упакован и опломбирован пломбой № АО «Янтарьэнерго» для отправки на экспертизу, о чем составлен акт №.

Актом № от 4 мая 2016 года, оформленным контрольно измерительным пунктом филиала «Городские электрические сети» АО «Янтарьэнерго», по результатам проверки работоспособности электросчетчика <данные изъяты>, заводской номер №, зафиксировано отсутствие пломб госповерки, вместо которых стояло прямоугольной формы калибровочное клеймо ООО «Нефтестроительной компании». Счетчик был передан комиссии на проведение вскрытия.

Специалистами отдела технического аудита филиала «ГЭС» составлено комиссионное заключение от 04.05.2016, которым зафиксировано, что на корпусе счетчика отсутствуют пломбы госповерки. Счетчик опломбирован калибровочным клеймом ООО «Нефтестроительная Компания» (ООО «НСК»). Внутри счетчика заметны следы вмешательства в токовые цепи. К дальнейшей эксплуатации не годен.

24 мая 2016 года по итогам вышеуказанной проверки был составлен акт № неучтенного потребления электроэнергии, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 29.05.2015 по 24.05.2016 г в размере 117000 кВт.ч. стоимостью 587567,68 руб. В этом же акте отражено, что в результате инструментальной проверки выявлена погрешность электросчетчика (-38%), что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии (распоряжение № от 18.04.2016). На корпусе электросчетчика отсутствует пломба госповерителя, внутри электросчетчика заметны следы вмешательства в токовые цепи. Данный акт составлен в присутствии ФИО1, отказ последнего от дачи объяснений и подписи зафиксирован в присутствии свидетелей.

При таких обстоятельствах суд, установив факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1, правомерно в соответствии с вышеприведенными требованиями п. 1 ст. 544 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 587567,68 руб.

Расчет размера задолженности сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, оценивая акт от 18 апреля 2016 года, которым был выявлен факт погрешности в работе прибора учета, суд правильно исходил из того, что само по себе указание в нем наименования потребителя - Федерация конного спорта, составление его в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и незаконности действий сотрудников ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Из показаний свидетелей Н. установлено, что 18 апреля 2016 года он совместно с В. прибыл на территорию конюшни, доступ к прибору учета был обеспечен присутствовавшей супругой владельца Е, Проверку прибора проводили сначала тэном, а после того, как он показал погрешность, был подключен эталонный прибор, также выявивший погрешность в работе электросчетчика. Данный факт он зафиксировал в акте №, в котором Е, расписалась. После этого позвонил начальнику отдела Г. и попросил прибыть ее в конюшню для составления акта безучетного потребления электроэнергии. Однако, когда последняя прибыла, ворота конюшни уже были закрыты, а Е, уехала. На следующий день 19 апреля 2016 года при проверке счетчика в присутствии ФИО1 эталонный прибор погрешность не показал. Однако поскольку накануне такая погрешность была выявлена и зафиксирована, то было принято решение о снятии прибора и направлении на экспертизу.

Из показаний Г. установлено, что 18 апреля 2016 года ее поставили в известность об обнаружении погрешности в работе прибора учета, установленного в конюшне, в связи с чем ей необходимо было составить акт безучетного потребления. В этой связи она позвонила ФИО1 и попросила прибыть его на конюшню, однако он, сославшись на нахождение в Калининграде, приехать отказался. Когда она прибыла на территорию конюшни, ворота были закрыты. Связалась по телефону с ФИО1, который пояснил, что ФИО5 срочно пришлось выехать и ее возвращения необходимо ожидать около часа. Поскольку рабочий день уже закончился, она поставила ФИО1 в известность о том, что акт будет составляться утром следующего дня 19.04.2016 года. При проверке счетчика в присутствии ФИО1 19 апреля 2016 года погрешность в работе прибора не была выявлена, однако учитывая, что накануне Н. был составлен акт о работе прибора с погрешностью, последний был снят для проведения экспертизы и упакован в присутствии ФИО1

Свидетель В. также подтвердил, что присутствовал с Н. при проверке электросчетчика тэном, видел, что Н. давал на подпись Е, бланк акта инструментального контроля.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выявления 18 апреля 2016 года погрешности в работе электросчетчика.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Е, о том, что никаких нарушений в работе прибора учета в ходе проведенной 18 апреля 2016 года проверки выявлено не было, и она расписалась в пустом бланке акта, судом правомерно были отклонены, как противоречащие приведенным выше доказательствам.

Не согласиться с такой оценкой вышеуказанного доказательства у коллегии оснований не имеется, поскольку свидетель, является супругой ответчика, и прямо заинтересован в исходе дела.

Не опровергает правильность вывода суда первой инстанции и ссылка на показания свидетеля В. о том, что работа электросчетчика проверялась только тэном, а не эталонным прибором, поскольку, давая оценку показаниям свидетеля в указанной части, суд правильно исходил из того, что В. на момент проверки выполнял функции водителя, на должность электромонтера экзамен еще не сдал и не был аттестован, в связи с чем, не обладая специальными познаниями, и не будучи допущенным к составлению акта 18 апреля 2016 года, не может достоверно утверждать, что Н. помимо тэна эталонный прибор не использовался.

Кроме того, указание на наименование эталонного прибора, срок его поверки отражено в акте.

Ссылка в жалобе на акт от 19 апреля 2016 года, которым не была выявлена погрешность в работе электросчетчика, не может быть признана состоятельной, поскольку, хотя в нем и было зафиксировано данное обстоятельство, однако в дальнейшем, как указано выше, в ходе экспертизы 4 мая 2016 года установлено отсутствие пломб госповерителя и наличие следов вмешательства в токовые цепи.

Таким образом, акт от 19 апреля 2016 года не опровергает достоверность сведений о работе прибора учета с погрешностью (-38%) накануне 18 апреля 2016 года. Напротив, свидетельствует о том, что в его работу в ночь с 18 на 19 апреля 2016 года было совершено вмешательство.

Довод жалобы о том, что результаты экспертизы следует подвергнуть критической оценке со ссылкой на ее проведение структурным подразделением АО «Янтарьэнерго» без уведомления ФИО1, является необоснованным, поскольку обязанность направления прибора учета на исследование в независимую экспертную организацию приведенными выше нормативными актами не предусмотрена, как и обязательное присутствие потребителя при ее проведении.

Вместе с тем прибор, якобы не имевший погрешности в работе, был снят и упакован в присутствии ФИО1, в дальнейшем на данном приборе только по результатам наружного визуального осмотра уже было выявлено отсутствие пломб госповерки с наличием постороннего клейма ООО «Нефтестроительная Компания» (ООО «НСК»), а при его вскрытии обнаружены следы вмешательства в токовые цепи. Такие данные, очевидно, не могут ставить под сомнение объективность и достоверность заключения экспертной комиссии о неисправности прибора учета.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 со ссылкой на составление акта неучтенного потребления электроэнергии № от 24 мая 2016 года в его отсутствие, опровергается показаниями свидетелей Г., Н. и И., подтвердивших, что данный акт составлялся в присутствии ФИО1, однако последний отказался от подписи в нем.

Из показаний свидетеля С., установлено, что в период нахождения в командировке в составе подрядной организации ООО «Энергомер», выполнявшей работы в г. Черняховске Калининградской области, в его присутствии, а также сотрудника подрядной организации О., инженером РЭС Г. было предложено ФИО1 подписать акт неучтенного потребления электроэнергии, однако последний от подписи отказался, в связи с чем они совместно с О. зафиксировали данный отказ своими подписями в акте.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, проживающего в Ставропольском крае, и допрошенного судом посредством видеоконференц-связи, у суда не имелось, поскольку последний не является сотрудником истца и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Вопреки утверждению в жалобе, ссылка И. на то, что накануне судебного заседания он звонил Г. с целью подробнее вспомнить событие, сама по себе не может поставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, так как со времени указанного события прошло более двух лет, что могло отразиться на памяти свидетеля о его деталях.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии № от 24 мая 2016 года соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений, и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ФИО1

Довод жалобы о том, что вышеуказанный акт составлен спустя месяц после проведения проверки и не по месту нахождения потребителя, не свидетельствует о нарушении п.п. 192, 193, 195 Основных положений, на которые ссылается податель жалобы, поскольку последние не регламентируют сроки составления таких актов в случаях, когда прибор учета направляется для проведения экспертизы. При этом очевидно, что для проведения экспертизы необходимо время, что исключает возможность составления акта безучетного потребления электроэнергии в момент проведения проверки.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства совершения ФИО1 конкретных действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора, является несостоятельным.

Так, абзацами 3 и 4 п.145 Основных положений предусмотрена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, при этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из анализа приведенных выше норм, а также положений ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность по содержанию прибора учета возлагается на его собственника (потребителя).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 достаточным основанием для возложения ответственности за безучетное потребление электроэнергии является выявление факта вмешательства в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя.

Между тем, приведенными выше доказательствами бесспорно подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу принадлежащего ФИО1 прибора учета, выразившийся в отсутствии пломб госповерителя, наличии следов вмешательства в токовые цепи и значительной погрешности работы прибора учета, не учитывающего около 38% всей потребляемой электроэнергии.

Доказательств того, что вышеуказанное несанкционированное вмешательство в прибор учета произошло не по вине ФИО1, последним не представлено, при том, что как указано выше, бремя представления таких доказательств законом возложено на него.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины абонента (потребителя) в безучетном потреблении электроэнергии и обязанность возместить причиненные в связи с этим убытки электроснабжающей организации. Порядок определения размера убытков также установлен нормативным актом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за безучетное потребление электроэнергии не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи