Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 8 745,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1 691,21 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 8 745,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1 691,21 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 8 745,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1 691,21 рублей.

Взыскать с Фомина Фёдора Ф. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 8 745,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1 691,21 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 17 490,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3 382,23 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 252,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1 018,40 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 71,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1,72 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 11 475,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 1 208,92 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 88,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 0,02 рубля.

Взыскать с ФИО9 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 516,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 4,10 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 35 544,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3 459,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска – отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 507,36 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 826,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 417,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 417,47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 417,47 рублей.

Взыскать с Фомина Фёдора Ф. в бюджет <...> государственную пошлину в размере 417,47 рублей.

Взыскать с ФИО10 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 1 370,13 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО9 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 1 370,13 рублей.

Взыскать с ФИО8 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 1 370,13 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее-Департамент, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утв. Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пределах предоставленных полномочий проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: <...>, составлен акт обследования земельного участка от <...>№ <...>-ф. Установлено, что в границах названного земельного участка расположено семиэтажное нежилое здание кинокомплекса, площадью по наружному обмеру <...> кв.м., учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <...> В здании расположено 14 нежилых помещений, в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером <...>.

В результате обследования выявлено, что ФИО1 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м. для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...> (здание кинокомплекса), без внесения платы за землю. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Ответчик ФИО2 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей. До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены.

Ответчик ФИО5 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации долей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...>, кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО5 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 41 547,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 709,46 рублей. До настоящего времени требования ФИО5 не удовлетворены.

Ответчик ФИО6 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с t <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО6 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 42 157,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,36 рублей. До настоящего времени требования ФИО6 не удовлетворены.

Ответчик ФИО3 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО3 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей. До настоящего времени требования ФИО3 не удовлетворены.

Ответчик ФИО4 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 24.04.2014 по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО4 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 51 298,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 967,92 рублей. До настоящего времени требования ФИО4 не удовлетворены.

Ответчик ФИО7 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО7 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 27 626,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262,45 рублей. До настоящего времени требования ФИО7 не удовлетворены.

Ответчик ФИО9 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО9 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 566,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,97 рублей. До настоящего времени требования ФИО9 не удовлетворены.

Также в результате обследования выявлено, что ФИО10 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м (далее - Участок 1), с <...> по <...> часть площадью <...> кв. м (далее - Участок 2), с <...> по <...> часть площадью 115,5 кв. м (далее - Участок 3), с <...> по <...> часть площадью <...> кв. м (далее - Участок 4), с <...> используете часть площадью <...> кв. м (далее - Участок 5) для размещения и эксплуатации долей объекта недвижимого имущества с кадастровым № <...>(записи в Едином государственном реестре недвижимости от <...>, от <...>, от <...>), расположенного в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участков в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 27.04.2017 по <...> (с даты регистрации долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО10 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 79 771,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 278,72 рублей. До настоящего времени требования ФИО10 не удовлетворены.

Ответчик ФИО11 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым № <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого существа с кадастровым № <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО11 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей До настоящего времени требования ФИО11 не удовлетворены.

Ответчиком ФИО8 в период с <...> по <...> для размещения и эксплуатации принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым № <...>, расположенный в здании с кадастровым номером <...> - кинокомплекс, использовалась часть площадью <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: <...>. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым № <...> до даты прекращения данного права) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО8 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 235,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,86 рублей. До настоящего времени требования ФИО8 не удовлетворены.

На основании изложенного, просили взыскать в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска с ФИО1 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 25 649,56 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>-<...> в сумме 5 984,04 рублей; с ФИО2 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 25 649,56 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>-<...> в сумме 5 984,04 рублей; с ФИО5 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 41 547,91 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> - <...> в сумме 7 709,46 рублей; с ФИО6 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 42 157,66 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>-<...> в сумме 1 206,36 рублей; с ФИО3 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 25 649,56 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> - <...> в сумме 5 984,04 рублей; с ФИО4 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 51 298,43 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> - <...> в сумме 11 967,92 рублей; с ФИО7 неосновательное обогащение за период с <...> - 22.01.2020 в сумме 27 626,60 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>-<...> в сумме 3 262,45 рублей; с ФИО9 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 1 566,17 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> - <...> в сумме 18,97 рублей; с ФИО10 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 79 771,29 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> - <...> в сумме 8 278,72 рублей; с ФИО11 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 25 649,56 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> - <...> в сумме 5 984,04 рублей; с ФИО8 неосновательное обогащение за период с <...> - <...> в сумме 235,23 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> - <...> в сумме 4,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил заявленные требования в отношении ответчика ФИО5, просил взыскать с последнего в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме 49 257,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 7 709,46 рублей. В остальной части поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО14 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика ФИО6- ФИО15 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от <...> об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в лице представителя ФИО16 (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает неверным применение судом при расчете сумм неосновательного обогащения ответчиков экономически обоснованного коэффициента 4,2 %, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> («для размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса»), т.к. правообладателями фактически осуществляются разные виды деятельности. Полагает, что в данном случае должен применяться максимальный коэффициент 5,9 %, который установлен постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Также указывает на то, что судом необоснованно применено положение п. 10 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 №419-п об определении размера арендной платы исходя из 50% для земельных участков, указанных в п. 17 Приложения к Порядку определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, т.к. для установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> применение льготного исчисления недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО17 (по доверенности), просившей об отмене судебного постановления, представителей ответчика ФИО10 – ФИО14, представителя ответчика ФИО6 – ФИО15, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений п.п.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории города Омска находится земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., местоположением относительно ориентира по адресу: <...>, <...>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 115 845,6 рублей, вид разрешенного использования – многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, категория земель-земли населенных пунктов. (т. 2 л.д. 1-2). Участок относится к землям, государственная собственность на которые, не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен, в том числе объект недвижимого имущества – нежилое помещение, подвал, общей площадью <...> кв.м., адрес: <...>, <...> (т. 2 л.д. 3-16).Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в здании с кадастровым номером <...> (здание кинокомплекса).

Отделом муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пределах предоставленных полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: <...>, составлен акт обследования земельного участка от <...>№ <...> в котором указаны характеристики земельного участка, фактические правообладатели, расположенные на участке объекты, информация о правообладателях.

Ответчиками не оспаривалось, что за пользование занятым их объектом недвижимого имущества земельный участок плата не вносилась, договор аренды не заключался.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска направил ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 расчет платы за фактическое пользование земельным участком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предложив оплатить указанные суммы в добровольном порядке.

Поскольку требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска об уплате платежей не было исполнено ответчиками в добровольном порядке, это послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента в части, суд 1-й инстанции исходил из того, что исковое заявление подано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в здании кинокомплекса на земельном участке, договор аренды на который не заключался, плата за фактическое пользование участком не вносилась. При этом, отклонены за необоснованностью доводы истца о необходимости применения для расчета размера неосновательного обогащения максимального коэффициента 5,9.

С такими выводами коллегия судей соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 №1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Истцом ко взысканию заявлен период с <...> по <...>.

Нормативным правовым актом, регламентирующим начисление арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в период с <...> по <...> являлся Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Порядок).

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 названного Порядка признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

В мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт Порядка не должен применяться только к возникшим после даты принятия определения правоотношениям.

В силу разъяснений, обозначенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, необходимо исходить из позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом изложенного, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении размера подлежащей внесению ответчиками платы за пользование земельным участком за период с <...> по <...> положения Порядка применению не подлежат.

Расчет платы за пользование ответчиками земельным участком в указанный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Положение).

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В этой связи, расчет неосновательного обогащения за заявленный период с <...> по <...> следует производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» по формуле Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка, выраженной для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования (за исключением объектов образования, указанных в строке 7.1 настоящего приложения), науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в размере 0,015.

При этом, верно учтено, что в силу п. 3 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, если неделимый земельный участок является предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и каждое такое лицо является правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве на указанные здания, строения, сооружения.

В период с <...> по <...> действовал Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18), согласно п. 5 которого арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах, который для иных земельных участков составляет 3.8 %.

Поскольку сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка в 2018 г. стороны не представили, необходимо исходить из его кадастровой стоимости.

В период с <...> по <...> действовал Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, согласно п. 3 которому арендная плата за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-9 настоящего Порядка, подлежала расчету по формуле Ап = Кс * Кф. где Ап-размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку и в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 4,2 % (п. 17 Приложения).

При этом, доводы исковой стороны, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения максимальных коэффициентов в связи с тем, что на земельном участке расположено здание, в котором хозяйствующими субъектами осуществляется различного вида деятельность, судом проверялись и признаны несостоятельными. Спорный земельный участок имеет только один вид разрешенного использования – многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, что в контексте постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п безусловно соответствует коэффициенту равному 4,2 %, указанному в п. 17 приложения к Порядку.

Кроме того, при расчете платы за пользование земельном участком в обозначенный период подлежал применению п. 10 названного Порядка, согласно которому арендная плата за земельные участки, указанные в п. 17 приложения к настоящему Порядку, определяется в размере 50% арендной платы, рассчитанной в соответствии с п. 3 настоящего Порядка.

Коллегия судей находит выводы районного суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчетах максимального коэффициента (5,9 %) ошибочными.

При расчете подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <...> обоснованно учтены площадь земельного участка (<...> кв.м.), его кадастровая стоимость (13 115 845,5 руб.), вид разрешенного использования (многофункциональные культурно-развлекательные комплексы), а также размеры долей ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на указанном земельном участке, периоды нахождения недвижимого имущества в собственности каждого из ответчиков, срок исковой давности и частичная оплата задолженности в период рассмотрения дела в суде (ответчик ФИО5), имеющиеся льготы по уплате земельного налога (ответчик ФИО6 – пенсионер, ветеран труда – п/п 8 п. 5 ст. 391 НК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованно взыскано в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска:

-с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО11 неосновательное обогащение в размере 8 745,62 руб. с каждого за период с <...> по <...>, а также по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 1 691,21 руб. с каждого;

-с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 17 490,68 руб. за период с <...> по <...>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 382,23 руб.;

-с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 252,36 руб. (10 623,81 руб. - 10 371,45 руб.) за период с <...> по <...>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 018,40 руб.;

-с ответчика ФИО7 неосновательное обогащение в размере 11 475,07 руб. за период с <...> по <...>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 208,92 руб.;

-с ответчика ФИО9 неосновательное обогащение в размере 516,43 руб. за период с <...> по <...>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4,10 руб.;

- с ответчика ФИО8 неосновательное обогащение в размере 88,28 руб. за период с <...> по <...>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0,02 руб.;

-с ответчика ФИО6 неосновательное обогащение в размере 71,56 руб. за период с <...> по <...>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1,72 руб.;

-с ответчика ФИО10 неосновательное обогащение в размере 35 544,55 руб. за период с <...> по <...>. (35 059,01 р. -сумма арендной платы на 31.12.2019г. + 485,54 руб. (арендная плата за 22 января)), а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 459,92 руб.

Расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подробно приведены в тексте судебного решения, арифметическая правильность этих расчетов сторонами не оспорена.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи