Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск М.И.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и принятии полиса страхования предмета залога удовлетворить.

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в принятии полиса КАСКО Серия ххх от хх.хх.хххх года, выданного М.И.М. Открытым акционерным обществом «ГСК «Югория» в обеспечение страхования залога – транспортного средства Volkswagen ххх по кредитному договору от хх.хх.хххх года № ххх.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» принять полис КАСКО ххх от хх.хх.хххх года, выданный М.И.М. Открытым акционерным обществом «ГСК «Югория» в обеспечение страхования залога – транспортного средства Volkswagen ххх по кредитному договору от хх.хх.хххх года № ххх.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

М.И.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и в последнем заявленном виде исковых требований просил признать незаконным отказ в принятии полиса КАСКО ххх от хх.хх.хххх года, выданного ОАО «ГСК «Югория», в качестве обеспечения страхования предмета залога по кредитному договору № ххх от хх.хх.хххх года – автомобиля Volkswagen ххх; обязать ответчика принять указанный страховой полис.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на получение автокредита в сумме ххх руб. хх коп. на срок ххх месяцев под ххх% годовых на приобретение автомобиля Volkswagen ххх. В п. 5.5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить страхование транспортного средства по рискам утраты и ущерба данного автомобиля на сумму не ниже его оценочной стоимости. Во исполнение указанного условия договора истцом был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля с ОАО «ГСК «Югория», в подтверждение которого выдан полис КАСКО ххх от хх.хх.хххх года. Однако ответчик отказался принять данный полис в обеспечение кредитного договора, ссылаясь на то, что ОАО «ГСК «Югория» не аккредитована Банком, поскольку не отвечает требованиям Банка, предъявляемым к показателям деятельности страховщика. С данным отказом истец не согласен, считает, что ОАО «ГСК «Югория» является надежным страховщиком. Указывает, что требования Банка к перечню страховщиков ему были не разъяснены Банком. Считает, что отказ Банка противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе не соглашается с выводом суда о нарушении Банком обязанности предоставлять информацию о банковских услугах, поскольку включение сведений о перечне страховщиков, аккредитованных Банком, и последующее доведение Банком актуальных сведений о таком перечне является для Банка неприемлемым. На законодательном уровне не предусмотрена обязанность банка включать список аккредитованных им страховых компаний в условия кредитного договора. Информация о перечне одобренных Банком страховщиков размещена на официальном сайте Банка. Обязанность проявлять должную инициативу и знакомиться с такой информацией лежит на потребителях. Обязанность заемщика обеспечить страхование предмета залога в одобренной Банком страховой организации предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми истец согласился. Данные условия не противоречат закону - п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 930 ГК РФ. При этом перечень страховщиков не является закрытым и узким. Суд не учел, что предоставление истцом страхового полиса ОАО «ГСК «Югория», не отвечающего требованиям Банка, влечет возникновение у Банка правомочий потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании в устных и письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Банком заключен кредитный договор от хх.хх.хххх года на сумму ххх руб. хх коп. под ххх% годовых на ххх месяцев для покупки автомобиля Volkswagen ххх. Данный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению. хх.хх.хххх года стороны также заключили договор залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

Как следует из существа пункта 5.5.2 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить страхование транспортного средства от рисков угона, хищения и ущерба в страховой компании не ниже его оценочной стоимости либо не ниже задолженности по кредиту, если задолженность меньше оценочной стоимости на протяжении всего период действия кредитных обязательств.

При этом заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховщиком, Банком и залогодателем, а в случае наличия соглашения о сотрудничестве между страховщиком и Банком заключение такого соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с Банком. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о проверке соответствия страховой компании и её документации требованиям Банка, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Банка.

В хх.хх.хххх года истец заключил договор добровольного имущественного страхования залогового автомобиля Volkswagen ххх с ОАО «ГСК «Югория» сроком с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года по рискам «ущерб», «хищение» под страховую стоимость ххх руб. хх коп.

Истец предоставил данный полис ответчику в подтверждение исполнения вышеприведенных условий п. 5.5.2. кредитного договора, однако письмом от хх.хх.хххх года ответчик отказался его принять, ссылаясь на то, что ОАО «ГСК «Югория» не отвечает требованиям Банка, предъявляемым к финансовой устойчивости и платежеспособности.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория» не входит в список страховщиков, аккредитованных Банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку посчитал, что отказом Банка принять страховой полис ОАО «ГСК «Югория» нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы с позиции правильного применения закона и надлежащей оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Суждения ответчика сводятся к положениям ст. 309, п. 1 ст. 425 ГК РФ об обязательности для истца условий кредитного договора о порядке выбора страховой компании и соответствующих ограничений, налагаемых Банком на такой выбор.

Однако ответчик не учитывает, что по смыслу системного толкования положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк, являясь сильной стороной в договоре, не вправе нарушать права потребителя или необоснованно их ограничивать, злоупотребляя полномочиями кредитора.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в настоящее дело доказательств того, что ОАО «ГСК «Югория» не отвечает требованиям Банка в настоящее время, то есть по состоянию на 2015 год. Ответчик ссылается при этом на переписку между Банком и ОАО «ГСК «Югория» и соответствующие показатели финансовой деятельности страховщика, относящиеся к 2012, 2014 годам. При этом каких-либо доказательств законности таких требований Банка, их соотносимости с требованиями закона Банк не представил.

Ссылка Банка на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" об обратном не свидетельствует, поскольку данный нормативный акт допускает и регулирует порядок заключения таких соглашений, однако не предусматривает на законном основании допускать возможность нарушения прав потребителей. Иных доказательств, свидетельствующих о правовой и фактической актуальности отказа Банка, принимать полис ОАО «ГСК «Югория» в деле не имеется.

Таким образом, Банк не доказал, что отказ принимать полис ОАО «ГСК «Югория» от истца не является произвольным.

Кроме того, из материалов настоящего дела, не усматривается, что Банк обеспечил информационное сопровождение сведений о перечне аккредитованных страховщиков и требований Банка, предъявляемым к иным страховщикам, при котором такие сведения носят информационно-доступный характер. Доказательств доступности такой информации на сайте Банка в материалах дела не усматривается, учитывая многочисленные ссылки к вкладкам на данном сайте, при котором доступность такой информации для обывателя неочевидна. В договоре прямой отсылки к конкретной странице сайте не содержится. Доказательств доступности данной информации на стендах также не содержится. Доводы истца об обратном ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в деле не опровергнуты.

В связи с этим выводы суда о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о порядке предоставления информации об услуге по имеющимся в деле доказательствам обоснованны.

Вышеуказанные обстоятельства образуют достаточные основания для защиты нарушенных прав потребителя избранным истцом способом, который закону не противоречит, в частности, ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако не содержат веских оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов