Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ГЛУБИНА-11022» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГЛУБИНА-11022» о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ГЛУБИНА-11022» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЛУБИНА-11022» о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «ГЛУБИНА-11022» по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> взял у нее денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком получен займ в размере 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> и по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> получен займ в размере 65 000 руб. на срок до <данные изъяты>

Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просила взыскать денежные средства по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 765 000 руб., договорную неустойку за период по <данные изъяты> в размере 24 805 руб. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 0,1%, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГЛУБИНА-11022» в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> - 200 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 19 800 руб., взыскал неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскал с ООО «ГЛУБИНА-11022» в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> - 65 000 руб., неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> – 5 005 руб., взыскал неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 170руб.

В удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

ООО «ГЛУБИНА-11022» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с принятие нового решения по делу о полном отказе в удовлетворении иска, в том числе и по основанию перечисления ФИО1, являвшейся на тот момент генеральным директором ООО «ГЛУБИНА-11022», денежных средств по вышеуказанным займам с корпоративной карты ответчика.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ГЛУБИНА-11022» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа N 4, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ГЛУБИНА-11022» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа N 6, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ГЛУБИНА-11022» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа N 7, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 65 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <данные изъяты>.Исходя из представленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк» в материалы дела выписки по счету ООО «ГЛУБИНА-11022» за <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученные от ФИО1 денежные средства по договорам займа поступили на счет ответчика <данные изъяты> в размере 200 000 руб., <данные изъяты> в размере 65 000 руб.

Представитель ответчика оспаривал давность составление договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и по его ходатайству определением суда от <данные изъяты> назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОНПО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рукописная подпись от имени ФИО1 в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> нанесена не ранее 6 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (<данные изъяты>), то есть документ изготовлен и подписан не ранее января 2021, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.

После получения результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГЛУБИНА-11022» не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000руб, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 65 000 руб., оснований для взыскания 500 000 руб, суд не усмотрел.

С выводами суда первой о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной по запросу суда апелляционной инстанции банковской выписки АО «Тинькофф банк» от <данные изъяты>, между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ГЛУБИНА-11022» был заключен договор банковского счета от <данные изъяты><данные изъяты>.

Банк также сообщил, что ФИО4, ФИО1, ФИО5 были оформлены корпоративные карты, кроме того вышеуказанные лица имели право управлять счетом ООО «ГЛУБИНА-11022».

Кроме того, Банк указал, что операции по внесению денежных средств по операциям от <данные изъяты> в размере 195 000 руб. и 5 000 руб., <данные изъяты> в размере 10 000 руб. и 490 000 руб., <данные изъяты> в размере 65 000 руб., были совершены по карте <данные изъяты>******3124, держателем которой является ФИО1.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически денежные средства, которые даны в долг по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 65 000 руб., были переведены ФИО1, являвшейся на тот момент времени генеральным директором ООО «ГЛУБИНА-11022», на банковский счет ответчика с корпоративного счета ООО «ГЛУБИНА-11022», таким образом истцом не доказан факт того, что переданные денежные средства по договорам займа обществу были личными денежными средствами ФИО1 (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в части взыскания неустоек по этим договорам, с принятием в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, также подлежит отмене, с отказом в ее взыскании.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решение суда первой инстанции, ввиду его законности и обоснованности в этой части, оставляя таким образом без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «ГЛУБИНА-11022» в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГЛУБИНА-11022» денежных средств по договорам займа от <данные изъяты> годка <данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: