Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения, Дмитренко Валентине Ильиничне и Галкину Юрию Петровичу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Огарева Василия Митрофановича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года

(судья Ландаков Н.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Огарев В.М., являясь арендатором земельного участка по <адрес> принадлежащего Бутурлиновскому городскому поселению, обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения, Дмитренко В.И. и Галкину Ю.П.:

«о признании незаконным с 30.11.2006 года уклонения администрации г.Бутурлиновка от государственной регистрации соглашения о сервитуте, заключенному индивидуальным предпринимателем Мосур Василием Анатольевичем и Огаревым Василием Митрофановичем от 12.12.2005 года в пользу третьего лица арендатора Огарева Василия Митрофановича»;

«об обязанности администрации г.Бутурлиновка обеспечить государственную регистрацию соглашения о сервитуте от 12.12.2005 года в пользу третьего лица арендатора Огарева Василия Митрофановича в установленный судом срок»;

«о признании незаконными Дмитренко В.И. действий, направленных на ускорение быстрой порчи основных средств склада в объекте незавершённого строительства и объекта незавершённого строительства по <адрес><адрес> противоправным запрету допуска третьих лиц и недопустимого допуска сырости в течение амортизационного срока основных средств и после просрочки амортизационного срока основных средств»;

«о признании незаконными Дмитренко В.И. действий выделения дворовой территории общего пользования в натуре земельного участка на <адрес> Огареву Василию Митрофановичу»;

«об обязанности Дмитренко В.И. выделить в натуре 3,999 /4,0/ м длиной долю неделимой новой кирпичной скерамичностью красной/ ограды по <адрес>, <адрес>, передать её Огареву Василию Митрофановичу в установленный судом срок»;

«о признании незаконными Галкина Ю.П. действий пользования твёрдым покрытием земельного участка по <адрес>, строительства стены гаража по меже смежества <адрес> и противоправного допуска третьих лиц к объекту незавершённого строительства и к основным средствам склада в объекте незавершённого строительства по <адрес> для ускоренной быстрой порчи кражами и ограблениями»;

«об обязанности Галкина Ю.П. восстановить ограждение железобетонными ребристыми плитами перекрытия /каждая 6,0 м длиной и 1,5 м шириной/ в два ряда высотой 3 /три/ м и железобетонными столбиками количеством 6 /шесть/ штук ограждение межи длиной 30 /тридцать/ м смежества <адрес> и <адрес> и передать Огареву Василию Митрофановичу в установленный судом срок»;

«об обязанности Галкина Ю.П. освободить твёрдое покрытие земельного участка <адрес><адрес> от строительных отходов, фундаментной земли, металлической коробки гаражных ворот и другой материи до обозрения твёрдого покрытия земельного участка по <адрес><адрес> и передать освобождение Огареву Василию Митрофановичу в установленный судом срок».

Определением судьи от 15 мая 2017 года исковое заявление Огарева В.М. оставлено без движения в связи с тем, что содержание иска не позволяет установить, какими действиями или бездействием ответчиков были нарушены права истца, какие препятствия были созданы ответчиками для реализации его прав, а также каким способом возможно устранение таких нарушений.

1 июня 2017 года в Бутурлиновский районный суд от Огарева В.М. поступило дополнительное исковое заявление к администрации Бутурлиновского городского поселения, Дмитренко В.И. и Галкину Ю.П. «о признании незаконным нарушения права реконструкции существующего здания Огареву Василию Митрофановичу по <адрес> / во дворе ресторана «Дубрава»/ под производственное помещение по ремонту бытового и промышленного оборудования /право реконструкции/ во исполнение неправосудного определения об оставлении искового заявления без движения от 15.05.2017 года по гражданскому материалу, в котором указано, что поскольку безграмотность и чванство правосудия ст. 118 Конституции РФ не предусмотрены, то по существу расширительным толкованием ст.131 ГПК РФ согласно судьи Е.И. Лесных «содержание иска Огарева В.М. и приложенным к нему документов в соотношении просительной частью иска не позволяет установить, какими действиями или бездействиями ответчиков были нарушены права истца, какие препятствия были созданы ответчиками для реализации его прав, а также каким способом возможно устранение таких нарушений, по существу суд требует проект решения районного суда вследствие и спасение утопающих, дело рук самих утопающих, и хочешь жить умей вертеться» с учётом п.3 4 ст. 16 ГПК РФ, знающему суду из ст. 151 ГПК РФ только два действия: соединение и разъединение и ст.330 УК РФ самоуправство с задействованной целью ответчиков 1,2 и 3 в быстрой порче объекта незавершённого строительства и основные средства склада в объекте незавершённого строительства в границах подлежащего аренде земельного участка 434 кв.м по <адрес> указывает противные основам правопорядка и нравственности с умыслом виновные действия:

Ответчика 1: самоуправное присоединение доли 3,999 /4,0/ м неделимой новой кирпичной керамичностью красной/ ограды длиной 5,5 м к главной вещи подлежащей аренде земельный участок 434 кв.м по <адрес> принадлежностью к нему;

не определяет дворовую территорию территорией общего пользования ответчика 2 и истца;

не обеспечивает государственную регистрацию соглашения о сервитуте, составленного между индивидуальным предпринимателем Мосур Василий Анатольевич и Огарев Василий Митрофанович от 19.12.2005 года /сервитут от 19.12.05/ в пользу третьего лица арендатора Огарева Василия Митрофановича при изменении правоотношения с аренды на собственность 30.11.2005 года на смежный земельный участок по <адрес>;

с 30.11.2005 года арендодатель уклоняется от ст.612 ГК РФ регрессной ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе невозможность прохода /проезда/ шириной 3,999 /4,0/ м в границы земельного участка 434 кв.м к объекту незавершённого строительства для предотвращения дальнейшей быстрой порчи;

ответчик 2: незаконная ст. 14.1 КоАП предпринимательская деятельность на возрастание Бутурлиновской наркомании, пьянства и проституции банкетным залом «Фаворит» в нарушение ст.37 Конституции РФ на обеспечении ипотеки Дмитренко Валентины Ильиничны, в том числе самоуправством последней разъединение горизонтальной шиферной кровли площадью 100 кв.м, мягкой горизонтальной кровли площадью 80 кв.м по железобетонным плитам перекрытий /каждая длиной 7 м/, нового белого силикатного кирпича, висячего замка входных металлических дверей, незаконная порубка деревьев и кустарников с объёмом незавершённого строительства для быстрой порчи основных средств в складе в объекте незавершённого строительства доступом события течение времени, запрещённой сырости и третьих лиц /грабёж, кража/;

самоуправное разъединение смежной смежности по <адрес><адрес> железобетонной ограды ребристыми плитами по высоте в два ряда на длине 30 м для присвоения и растраты железобетонных ребристых плит каждая 6 м длиной и 4,5 м шириной;

не уведомительные действия в чужом интересе;

внесудебное, не уведомительное выделение в натуре доли дворовой территория общего пользования; самоуправством;

самоуправное не уведомительное неделимое соединение выделенной самоуправством во вне судебного порядка доли дворовой территории общего пользования земельного участка по <адрес>, в том числе кирпичной ограды, с новой кирпичной /керамичностью красной/ оградой длиной 3,999 /4,0/ м, подлежащей замене на ворота с «калиткой проходу /проезду/ шириной 3,999 /4,0/ м в границах смежного земельного участка 434 кв.м по <адрес>

не сохранение сервитута при переходе прав на смежный земельный участок по <адрес>;

ответчик 3: соучастием с ответчиком 2 самоуправное разъединение горизонтальной шиферной крыши площадью 100 кв. м, мягкой горизонтальной кровли площадью 80 кв. м по железобетонным перекрытиям /каждая длиной 7 м/, нового белого силикатного кирпича, висячего замка входных металлических дверей, входных металлических толщиной 10 мм дверей, металлического толщиной 10 мм ограждения оконного проёма над входной дверью с объектом незавершённого строительства для быстрой порчи основных средств в складе в объекте незавершённого строительства доступом события течение времени, запрещённой сырости и третьих лиц /грабёж, кража/;

самоуправное разъединение с межой смежества по <адрес><адрес> железобетонной ограды ребристыми плитами /каждая 6 м длиной, 21,5 м шириной/ по высоте в два ряда, на длине 30 м в количестве 10 ребристых плит и шесть /6/ железобетонных столбов для присвоения и растраты десять /10/ ребристых плит и шесть /61 железобетонных столбиков;

не уведомительные действия в чужом интересе;

самоуправное соединение участка по <адрес> с земельным участком 434 кв.м по <адрес> прекращением межи длиной 30 м смежества <адрес> и <адрес> для пользования твёрдым покрытием дворовой территории объекта незавершённым доступом к нему ответчика 3 и третьих лиц причинением быстрой порчи /кража, грабёж/.

В соответствии ст. 11,12 ГК РФ устранение вышеуказанных нарушений возможны способами:

признание права /самоуправства разъединением и соединением незаконным/;

восстановление положения объекта незавершённого строительства, основных средств склада в объекте незавершённого строительства и необходимого проезда /прохода/ шириной 3,999 /4,0/ м, существовавшего до нарушения 30.11.2006 года ответчиком 1 права реконструкции существующего здания гр. Огареву Василию Митрофановичу по <адрес> /во дворе ресторана «Дубрава»/ под производственное помещение по ремонту бытового и промышленного оборудования/ со ссылкой на регрессную ответственность ст.402,403,612,1031,1082 ГК РФ;

присуждение к исполнению обязанности в натуре, в том числе в отношении ответчика 2 разъединить выделенную ответчиком 2 долю в натуре дворовой территории общего пользования от неделимой новой кирпичной /керамичностью красной/ ограды длиной 3,999 /4,0/ м, подлежащей замене на ворота с калиткой проезду /проходу/ шириной 3,999/4,0/ м осуществлением права реконструкции;

изменение правоотношения, в том числе объединение ответчиком государственной регистрации сервитута от 12.12.2005 года в пользу третьего лица арендатора Огарева Василия Митрофановича.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения, Дмитренко Валентине Ильиничне и Галкину Юрию Петровичу о признании незаконными действий отказано (л.д.141-145 т.2).

В апелляционной жалобе Огарев В.М. просит решение суда от 22 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 1 т.3).

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства Огарева В.М. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств заявления о дополнительном решении суда, поскольку 31 мая 2018г. апелляционной инстанцией было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им заявления о принятии дополнительного решении (л.д.105-106 том 3). Судом первой инстанции ходатайство о принятии дополнительного решения было рассмотрено. Повторное ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения дела по тем же основаниям, что и ранее, судебная коллегия расценило как недобросовестное процессуальное поведение истца Огарева В.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Огарев В.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником нежилого здания общей площадью 80 кв.м, расположенного во дворе ресторана «Дубрава» по <адрес>, однако правоустанавливающие документы заявителем суду не были представлены.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2010 года Огареву В.М. было отказано в признании права собственности на нежилое строение, расположенное по <адрес> (т. 1, л.д.114).

Решением Бутурлиновского районного суда от 23 ноября 2011 года Огареву В.М. было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании отказа в государственной регистрации нежилого строения (т. 1, л.д. 120).

Решением Бутурлиновского районного суда от 4 декабря 2012 года Огареву В.М. было отказано в иске об установлении факта владения и пользования нежилым строением (т.1, л.д. 131).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

05 июля 2016 года Бутурлиновским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску Огарева В.М. к Дмитренко В.И. об установлении сервитута было осуществлено выездное судебное заседание на спорный объект по адресу: <адрес> и было установлено, что территория арендуемого Огаревым В.М. земельного участка густо заросла травой, кустарником и деревьями, имеются большие кучи мусора, на участке имеется полуразрушенное кирпичное здание, крыша которого полностью обрушилась, внутри здания растут деревья.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исковые требования Огарева, 10 июля 2017 года определением суда Огареву В.М. предоставлялся срок для приискания доказательств, подтверждающих все его исковые требования, которые истцом так и не были предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Огарева В.М., суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Огарев В.М. не является собственником или арендатором нежилого помещения № по <адрес>, а потому он не вправе предъявлять требование, связанное с реконструкцией этого помещения.

В удовлетворении заявленных исковых требований Огарева В.М. к Дмитриенко В.И., администрации Бутурлиновского городского поселения, Галкину Ю.П. судом правильно отказано ввиду необоснованности заявленных требований, непредставлении истцом доказательств, подтверждающих указанные требования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии