Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Медтехника», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Уфимского района РБ Теплякова П.М. к СНТ «Медтехника», председателю правления СНТ «Медтехника» ФИО36 - удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Медтехника» от 30.06.2018 г. об отключении электроэнергии в зимний период с 01.11.2018 г.

Обязать председателя СНТ «Медтехника» восстановить энергоснабжение в СНТ «Медтехника».

Взыскать с СНТ «Медтехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Уфимского района РБ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Садовому некоммерческому товариществу «Медтехника» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Медтехника» от 30.06.2018 г. об отключении электроэнергии в зимний период с 01.11.2018 г. по 20.04.2019 г., об обязании председателя СНТ «Медтехника» ФИО36 восстановить энергоснабжение в СНТ «Медтехника». Прокуратурой Уфимского района РБ 09.11.2018 г. в адрес председателя СНТ «Медтехника» ФИО36 внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений в области электроэнергетики, однако требования прокурора не исполнены.

Определением Уфимского районного суда РБ от 25 декабря 2018 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО37, ФИО38, ФИО9

Определением суда от 27 декабря 2018 года по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО42, ФИО43,, ФИО5, ФИО44, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО4

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит по мотиву незаконности и необоснованности СНТ «Медтехника», указывая, что в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор не правомочен был выступать с названным иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае круг лиц определен – это члены СНТ «Медтехника» и другие садоводы, владеющие участками в границах товарищества.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО47, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО48, ФИО34, ФИО35 выражена просьба об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что решение об ограничении подачи электроэнергии в зимнее время было принято на общем собрании садоводов в связи с образованием большого долга по электроэнергии. Принятым по делу решением нарушены законные права и имущественные интересы всех членов товарищества. Суд, обязав председателя правления восстановить энергоснабжение, вынес оспариваемое решение только в интересах восьми человек, интересами остальных 170 семей пренебрег.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медтехника» от 30 июня 2018 г. было постановлено, ввиду долгов по электроэнергии, отключить с 01 ноября 2018 г. подачу электроэнергии, оплатить образовавшийся долг; семьям, которые круглогодично проживают на территории товарищества, предложить протянуть отдельные электролинии (л.д.73).

Прокуратурой Уфимского района Республика Башкортостан по обращениям ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО39, ФИО41, ФИО52, ФИО49, ФИО53, ФИО54 об отключении подачи электроэнергии на территории СНТ «Медтехника» в зимний период, была проведена проверка.

По результатам проверки прокурор Уфимского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исходя из изложенного следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах числа граждан, которых можно определить, указав в исковом заявлении фамилии, каждого истца, место их жительство.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что в данном случае круг лиц, в защиту интересов которых выступил прокурор, определен, ими являются потребители электроэнергии, проживающие в жилых домах, расположенных в пределах СНТ «Медтехника».

Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора в интересах неопределенного круга лиц не имелось.

Ссылка суда на то, что ограничение, установленное в ст.45 ГПК РФ не распространяется на заявление прокурора, который как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, вправе обратиться с исками в интересах граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение, является необоснованной, поскольку в данном случае иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц этот круг не позволяет определить конкретные лица, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора. Между тем, в данном случае иск прокурора заявлен в интересах определенных граждан, а именно тех лиц, которые были ограничены в потреблении электроэнергии, таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Только в случае подачи иска в интересах определенного лица, применяется ст. 45 ГПК РФ, которая предусматривает возможность прокурора обращаться в суд с иском при условии защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит прекращению.

ФИО13, ФИО14, Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО55, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 поданы апелляционные жалобы, тогда как на момент вынесения судом обжалуемого решения к участию в деле судом не привлекались.

В пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Поскольку суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене и прекращению производства по делу, обжалуемым решением права и обязанности лиц, подавших жалобу, но не привлеченных к рассмотрению дела, не затрагиваются, следовательно, их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к СНТ «Медтехника», ФИО36 о признании незаконным решения общего собрания от 30.06.2018 г. об отключении электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение прекратить.

апелляционные жалобы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО55, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

ФИО1

Справка: судья Шакирова Р.Р.