Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г.,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) к Жгилевой А.В., несовершеннолетним <данные изъяты> в лице законного представителя Жгилевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Жгилевой А.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24 июня 2013 г. в общем размере 41257 руб. 85 коп., государственная пошлина в порядке возврата в размере 567 руб. 88 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Жгилева Е.А. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 123038 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 104993 руб. 38 коп., штрафных санкций в размере 593789 руб. 53 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 3 июня 2022 г. направил в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что определением Котласского городского суда от 26 июля 2021 г. банку было отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда, определением Котласского городского суда от 30 сентября 2021 г. Банку отказано в восстановлении срока обжалования определения суда от 26 июля 2021 г., частная жалоба возвращена, что свидетельствует о том, что банком предприняты все возможные меря для подачи апелляционной жалобы в срок. Просил восстановить срок обжалования, поскольку в случае отказа Банк лишается права на обжалование судебного акта. Пропуск срока обжалования связан с тем, что Банк находится в состоянии конкурсного производства с высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Жгилева А.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в судебном заседании с заявление Банка не согласилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении Банку срока обжалования решения суда, пояснила, что задолженность, взысканная с нее решением суда, погашена.

Определением суда от 27 июня 2022 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда от 11 мая 2021 г.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предпринял все возможные меры для подачи апелляционной жалобы в срок. Ссылается на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому у к уважительным причинам пропуска срока на обжалование относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления. Указывает, что в случае отказа в восстановлении срока на обжалование Банк лишается права на обжалование судебного акта. Ссылается на высокий уровень загруженности конкурсного управляющего и отсутствие, в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, физической возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № и определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. по делу №. Полагает, что определением суда были существенно нарушены права истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено Котласским городским судом Архангельской области 11 мая 2021 г. Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 г. Срок для обжалования решения истек 18 июня 2021 г.

Представитель Банка при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Копия решения суда направлена истцу 25 мая 2021 г. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления копии решения доставлены истцу по адресам, указанным в иске 2 июня 2021 г. (т.2 л.д. 101,102)

Согласно уведомлениям о вручении копии решения получены представителем Банка 16 июня 2021 г. (т.2 л.д. 99,100).

2 июля 2021 г. Банком направлена жалоба на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, где истец указал, что копию решения суда не получил, ссылался на высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, ограниченные сроки на совершение процессуальных действий.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. Банку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г.

Копия определения от 26 июля 2021 г. направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29 июля 2021 г. и получена Банком по двум адресам, указанным в иске 9 августа 2021 г и 12 августа 2021 г.

14 сентября 2021 г. Банк направил частную жалобу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. Банку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г.

23 октября 2021 г. Банком подана частная жалоба на определение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г., которая определением Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2021 г. возвращена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как поданная с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

3 июня 2022 г. Банком вновь принесена апелляционная жалоба на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предпринял все возможные меры для подачи апелляционной жалобы в срок, материалами дела не подтверждается.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого Банку отказано обжалуемым определением, подана через год после вынесения решения суда. При этом доказательств уважительности пропуска срока на обжалование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено.

Первоначально апелляционная жалоба также была подана с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 2 ноября 2021 г. о возвращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частной жалобы на определение суда от 30 ноября 2021 г., которым Банку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обжаловало.

Доказательств направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок, то есть до 18 июня 2021 г. Банком не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а в связи с ограниченной численностью сотрудников и ограниченными сроками у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование, поскольку указанные обстоятельства не являются объективно непреодолимыми, и не связаны с действительными существенными препятствиями для совершения необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

То обстоятельство, что в случае отказа в восстановлении срока на обжалование Банк лишается права на обжалование судебного акта, само по себе не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока.

Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № и определению Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. по делу №, на которые ссылается податель жалобы, оспариваемое определение не противоречит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не могут повлечь отмену определения суда. Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова